Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А50-14206/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5723/2022-ГК
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А50-14206/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-14206/2021

по иску ООО Инженерно-экономический центр "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2021 № 30-01-10-147,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" (далее – истец, общество Инженерно-экономический центр "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 241 991 руб. 41 коп. неустойки за общий период с 04.11.2019 по 09.04.2021 по государственному контракту от 05.08.2016 № Ф.2016.201043 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом Инженерно-экономический центр "Партнер" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.08.2016 № Ф.2016.201043 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского края» за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Цена настоящего контракта – 6 391 173 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель в срок до 12.12.2016 сдает заказчику выполненные объемы работ 2016 года. Оплата фактически выполненных в 2016 году исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Расчет за фактически выполненные в 2017 году работы по контракту в размере 100% лимита финансирования 2017 производится заказчиком на основании счета-фактуры и утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 20.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А50-38421/2019 с министерства в пользу общества Инженерно-экономический центр "Партнер" взыскано 3 163 631 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А50-38421/2019 арбитражные суды исходили из того, что министерство за нарушение исполнителем срока выполнения работ начислило неустойку на общую сумму 4 818 737 руб. 37 коп., и в порядке пункта 7.7 контракта неустойка в размере 3 515 145 руб. 62 коп. была удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ. Несогласившись с таким удержанием, исполнитель потребовал возвратить ему сумму удержанной неустойки.

Требование общества Инженерно-экономический центр "Партнер" удовлетворено на сумму 3 163 631 руб. 05 коп.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель сослался на просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере, взысканной в рамках дела № А50-38421/2019, потребовал уплатить неустойку в сумме 218 633 руб. 22 коп. за период с 04.11.2019 по 26.11.2020 и в сумме 23 358 руб. 14 коп. за период с 18.02.2021 по 09.04.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ; представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан верным и соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против расчета произведенной истцом неустойки, указывает на то, что обществом Инженерно-экономический центр "Партнер" расчет неустойки произведен по периодам действия учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, однако, он является арифметически неверным.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным на основании следующего.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

При добровольном исполнении обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчиком 09.04.2021 перечислены истцу денежные средства в сумме 3 163 631 руб. 05 коп., взысканные арбитражным судом в рамках дела № А50-38421/2019 (платежное поручение от 09.04.2021 № 297935).

Следовательно, исчисление неустойки за периоды с 04.11.2019 по 26.11.2020 и с 18.02.2021 по 09.04.2021 должно производиться с учетом ключевой ставки, действовавшей на 09.04.2021 – 4,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным.

С учетом применения ко всему периоду просрочки ставки 4,5%, верная сумма неустойки составляет 208 799 руб. 65 коп. (184 597 руб. 87 коп. за период с 04.11.2019 по 26.11.2020 и 24 201 руб. 78 коп. за период с 18.02.202021 по 09.04.2021.

На основании изложенного требование общества Инженерно-экономический центр "Партнер" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 208 799 руб. 65 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при исполнении контракта исполнителем самим была допущена просрочка выполнения работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает исполнителя права требовать неустойки за нарушение срока оплаты работ, допущенного заказчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 208 799 руб. 65 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 840 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 6 765 руб.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 324 руб. по платежному поручению от 08.06.2021 № 96 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-14206/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН <***>) в пользу ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» (ИНН <***>) 208 799 руб. 65 коп. неустойки и 6 765 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 324 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 96.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева