Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-111451/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55728/2018

Дело № А40-111451/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В Захаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВС Экоинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу №А40-111451/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВС Экоинжстрой" (ОГРН <***>)

к ответчику1 Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

ответчику2 Обществу с ограниченной ответственностью "АСТМ" (ОГРН <***>)

третье лицо - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

о снятии ареста имущества: станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120,

№3843, зав. №7505137831 наложенный судебным приставом-исполнителем

постановлением от 11 апреля 2018 года №77039/18/22775,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС Экоинжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "АСТМ" (далее – ответчик2) о снятии ареста с имущества: станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120, №3843, зав.№7505137831 наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 апреля 2018 года №77039/18/22775.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

Решением от 29 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что арестованное имущество должнику ООО «АСТМ» не принадлежит, собственником данного имущества является истец на основании инвентарной карточки, так же истец отмечает, что ООО "СВС Экоинжстрой" и ООО «АСТМ» являются разными юридическими лицами, ведущими обособленную хозяйственную деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком1, ответчиком2, третьим лицом, не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №6980/16/77039-ИП был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

станок серого цвета металлический duzmazlar РВЕ 30120 №3843 зав. №7505137831 на основании Акта о наложении ареста от 11 апреля 2018 года, постановления судебного пристава - исполнителя от 11 апреля 2018 года №77039/18/22775.

В свою очередь истец, посчитав, что арест имущества произведен незаконно, обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО «АСТМ» не принадлежит, по мнению истца, вышеперечисленное имущество принадлежит ему на основании инвентарной карточки №22011046 от 24.01.2013, которая свидетельствует о том, что данное имущество состоит на балансе ООО «СВС Экоинжстрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявление иска истца к ответчику2 имеет своей целью вывести имущество из-под ареста и создания угрозы для дальнейшей реализации его для погашения задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в данном случае запрет на производство и регистрацию каких-либо сделок со спорным имуществом, в том числе сделок по отчуждению имущества относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа путем обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Инвентарная карточка №22011046 от 24.01.2013 подписана ФИО3, при этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО "СВС Экоинжстрой" является ФИО4, который также является законным представителем и учредителем (участником) должника по исполнительному производству - ООО "АСТМ".

Таким образом, между должником по исполнительному производству - ООО "АСТМ" и собственником арестованного имущества - ООО "СВС Экоинжстрой" прослеживается аффилированность.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска ООО "СВС Экоинжстрой" к ООО "АСТМ" имеет своей целью вывести имущество из-под ареста, и создания угрозы для его дальнейшей реализации для погашения задолженности.

Указанные действия с учетом всех обстоятельств дела направлены на создание препятствий для исполнения требований исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Более того, бесспорных и достаточных доказательств права собственности на спорное имущество истец не представил.

Инвентарная карточка не относится в силу норм действующего законодательства к документам, подтверждающим право собственности на станок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу №А40-111451/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В Захарова

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.