Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-522/2024 25 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма-152»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А43-522/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее – ООО «Терма-152») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от

25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита-Принт»).

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Терма-152» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что объективная сторона вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. Отсутствие неблагоприятных материальных последствий или факта причинения вреда третьим лицам не свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствия в действиях ООО НПП «Вита-Принт» события административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО НПП «Вита-Принт» в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, письмом от 12.12.2023 вх.

№ 311/21584 из Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода в Управление поступило заявление ООО «Терма-152» (исх. от 31.10.2023) о нарушениях

ООО НПП «Вита-Принт» законодательства о промышленной безопасности и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО «Терма-152» указало на то, что факт нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Управление установило 09.03.2023. В отношении ООО НПП «Вита-Принт» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась с нарушениями требований промышленной безопасности до момента получения лицензии 06.09.2023.

Посчитав, что данных фактов достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении

ООО НПП «Вита-Принт», ООО «Терма-152» обратилось в Управление.

Управление, рассмотрев заявление ООО «Терма-152», 25.12.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО НПП «Вита-Принт» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Терма-152» обжаловало отказ в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 207, 210 АПК РФ, статьями 9.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов

личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Управление установило, что на дату обращения ООО «Терма-152» с заявлением о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ ООО НПП «Вита-Принт» получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО НПП «Вита-Принт» события административного правонарушения и отказали в удовлетворении требования ООО «Терма-152».

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании статьи 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева