Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А75-6139/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6139/2021
23 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2021) закрытого акционерного общества «Колванефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 о возвращении заявления по делу № А75-6139/2021 (судья Заболотин А.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Колванефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 169710, <...>) к Нефтеюганскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> здание 12) об оспаривании постановления от 14.04.2021 № 09-250/2021,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

закрытое акционерное общество «Колванефть» (далее - ЗАО «Колванефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Нефтеюганское управление Природнадзора Югры, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 09-250/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 41.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу № А75-6139/2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры ЗАО «Колванефть» привлечено к ответственности за непредоставление отчета о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа, а также программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий и программ работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры за 2020 год в установленный срок, что не является событием административного правонарушения, предусмотренной статьей 41.1 Закона № 102-оз; правоотношения непосредственно вытекают из предпринимательской деятельности ЗАО «Колванефть».

В письменном отзыве Нефтеюганское управление Природнадзора Югры просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2);

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3);

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Довод ЗАО «Колванефть» о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления от 14.04.2021 № 09-250/2021 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за непредставление в уполномоченные исполнительные органы государственной власти автономного округа в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий, программ работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры, а также отчетов о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа.

Ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 41.1 Закона № 102-оз. Названная статья включена в главу IV «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные постановлением Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 № 5-п и предусматривающие представление организациями отчета о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа, а также программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий и программ работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры, относятся к правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, несмотря на то, что действия (бездействие) совершены ЗАО «Колванефть» при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемого ему административного нарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 09-250/2021.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу № 305-АД14-133, А40-5894/2013, от 16.09.2014 по делу № 310-АД14-225, А48-4312/2013, от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334, А46-12275/2013, от 17.09.2014 по делу № 304-АД14-291, А46-11627/2013).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято по событию, не связанному с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления ЗАО «Колванефть» об оспаривании постановления Нефтеюганского управления Природнадзора Югры от 14.04.2021 № 09-250/2021 в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 27, 129 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 о возвращении заявления по делу № А75-6139/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Н.Е. Иванова