Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А46-13811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13811/2021
11 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 02-21 от 01.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 565 080 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИстКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 02-21 от 01.02.2021 в размере 376 720 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстКом» – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 25.07.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИстКом» (далее – ООО «ИстКом», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» (далее – ООО «Завод металлооснастки», ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора № 02-21 от 01.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 080 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

15.02.2022 ООО «Завод металлооснастки» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ИстКом» о взыскании задолженности по договору № 02-21 от 01.02.2021 в размере 376 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 встречный иск ООО «Завод металлооснастки» к ООО «ИстКом» о взыскании задолженности в размере 376 720 руб. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по ходатайству ООО «Завод Металлооснастки» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли условиям договора № 02-21 от 01.02.2021, требованиям ТУ-001-03, разработанных поставщиком, чертежам, представленным покупателем, поставленная ООО «Завод металлооснастки» продукция: клин А.Р. 26.06.13-001, било роторная дробилка (347) 29.28.000, в части химического состава и механических свойств (твердости)?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

26.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 637-10/2022 от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом заключения эксперта.

17.11.2022 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно паспорта качества № 1/05 предприятия-изготовителя ООО «Завод металлооснастки» на отливки било роторной дробилки (347) 29.28.000 и клин А.Р.26.06.13-001.

Определением (протокольным) суда от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, специалист общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной аппаратуры» ФИО4, начальник лаборатории общества с ограниченной ответственностью «НПП Спецтех» ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, специалист общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной аппаратуры» ФИО4, начальник лаборатории общества с ограниченной ответственностью «НПП Спецтех» ФИО5, а также эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 дали пояснения.

17.01.2023 ООО «Завод металлооснастки» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что эксперт ФИО3 не сообщил техническим специалистам, проводившим анализ образцов, марку исследуемой стали. Начальник лаборатории ООО «НПП Спецтех» ФИО5 заявила о том, что их лаборатория не может делать судебные экспертизы. Специалист ФИО4 подтвердил, что нагрев образцов при их вырезке из отливок влияет на параметры твердости, увеличивая твердость такого вырезанного образца, из чего можно сделать вывод о том, что твердость, определенная специалистом ФИО4 в рамках проведенного им исследования на перегретых образцах, явно отличается от твердости, которая имеется в изготовленной продукции. При этом ФИО4 подтвердил возможность определения твердости на готовой продукции, без производства ее резки. По мнению ответчика, достоверный результат химического состава готовой продукции можно определить только методами аналитической химии, в то время как при проведении судебной экспертизы допущены существенные практические и методологические ошибки, экспертиза проведена ненадлежащим методом. В связи с указанным, ответчик просит обязать эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3 провести исследования в лаборатории методом аналитической химии, как единственно достоверной методики определения химического состава сплава, а также провести определение твердости отливок готовой продукции непосредственно на изготовленных изделиях по месту нахождения в ООО «Завод Металлооснаетки», не подвергая изделии дополнительной обработке (резке, нагреву и прочее). Следствием совершения всех вышеуказанных действий (определение химического состава готовой продукции методами аналитической химии и прямое определение твердости непосредственно на отливках) будет являться итоговый результат исследований - доказательство обеспечения необходимой работоспособности изделий, как минимум, и как максимум – полное соответствие требованиям документации, представленной ООО «ИстКом» (химический состав, твердость).

06.02.2023 ООО «ИстКом» представило отзыв на указанные дополнения ответчика, в котором возражало против проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в силу того, что экспертное заключение содержит все необходимые ответы на поставленные вопросы, заключение отвечает требованиям закона в полном объеме, а все сомнения относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта устранены в судебном заседании от 15.12.2022.

Отклоняя ходатайство ООО «Завод металлооснастки» о возложении на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 обязанности проведения дополнительных исследований в соответствии с указаниями ООО «Завод Металлооснастки», изложенными в письменных пояснениях от 17.01.2023, суд исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Ознакомившись с представленным заключением эксперта № 637-10/2022 от 19.10.2022, суд находит его соответствующим статьям 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении сформулирован ответ на поставленный судом вопрос, заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим необходимую квалификацию, определенную судом при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 обязанности осуществить дополнительные исследования в рамках проведенной экспертизы по поставленному вопросу, по результатам которой составлено рассматриваемое заключение.

При этом судом в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, представителю ответчика предложено уточнить заявленное ходатайство, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Завод металлооснастки»; в таком ходатайстве указано, что ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, первоначальные исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ООО «ИстКом» поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Завод металлооснастки», на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ИстКом», суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2021 ООО «ИстКом» (покупатель) и ООО «Завод металлооснастки» (поставщик) заключили договор № 02-21 (далее также – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию согласно Спецификациям (приложениям) к договору. Покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях договора. Покупатель обеспечивает принятие изготовленной продукции в присутствии поставщика в течение пяти календарных дней после ее готовности, а при обнаружении недостатков работы обязан немедленно заявить об этом поставщику. Поставляемая в соответствии с договором продукция оплачивается по Ценам, согласно прилагаемым спецификациям. Оплата продукции производится Покупателем в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ - 001-03, разработанным Поставщиком, за исключением химического состава, и соответствовать чертежам, представленным Покупателем. Образцы для испытания механических свойств отливаются Поставщиком и передаются Покупателю на безвозмездной основе. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем комиссионно на территории Поставщика на соответствие ТУ 001-03 и чертежам Покупателя за исключением химического состава. В остальном, имущественная ответственность сторон, определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ (раздел VIII), Положениями о поставках продукции производственно-технического назначения и другими актами действующего законодательства РФ. Расторжение в одностороннем порядке допустимо лишь в соответствии со статьей 451 ГК РФ или с соблюдением статей 523, 524 ГК РФ (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 4.2, 5.1, 6.1, 7.3, 11.4 договора).

Стороны согласовали количество поставляемого товара и сроки поставки в спецификации № 1 к договору.

Так, согласно спецификации № 1 к договору № 02-21 от 01.02.2021, по договору поставляется продукция:

- било роторный дробилки (347) 29.28.000, количество: 40 шт., цена 19 960 руб., сумма: 798 400 руб.;

- клин А.Р.26.06.13-001, количество: 120 шт., цена 870 руб., сумма: 104 400 руб.;

- модельная оснастка, количество: 1 шт., цена 39 000 руб., сумма: 39 000 руб.

Общая сумма спецификации № 1 к договору № 02-21 от 01.02.2021 составляет 941 800 руб. Срок изготовления 30 рабочих дней с момента предоплаты 60% от общей стоимости спецификации. Датой отгрузки является момент передачи продукции перевозчику.

Кроме того, к договору приложены чертежи подлежащей поставке продукции, в которых обозначены, в том числе, требования к качеству поставляемой продукции.

Как указывает истец и ООО «Завод металлооснастки» данное обстоятельство не оспаривает, по платежному поручению № 1 от 01.02.2021 ООО «ИстКом» перечислило поставщику предоплату в размере 565 080 руб.

Таким образом, ООО «ИстКом» свои обязательства по внесению предоплаты товара исполнило, в то время как ООО «Завод металлооснастки» поставку продукции, предусмотренной договором, в установленный срок не осуществило.

При этом уже за сроками поставки, по предварительному согласованию 17.05.2021 представитель ООО «ИстКом» ФИО6 прибыла на предприятие ООО «Завод металлооснастки» для приемки изготовленной продукции. Однако покупателем при приемке продукции выявлены дефекты:

- Клин черт. №А.Р.26.06.13-001 - на большей части отливок были обнаружены раковины, превышающие допустимые по КД, глубиной более 5мм;

- Било роторная дробилка черт. № (347) 29-28-000 - на поверхности чертежа обнаружены несплошности поверхности: глубокие утяжины и пористость, превышающие допустимые по КД, которые были покрыты непонятной черной массой. На остальных поверхностях имеются раковины и трещины в местах остатков прибылей. Документов удостоверяющих качество продукции (сертификаты) не предоставлено.

Ответчик обязался устранить указанные выше замечания до 28.05.2021, что подтверждено письмом № 49 от 20.05.2021.

28.05.2021 на предприятие ООО «Завод металлооснастки» прибыли для осмотра продукции директор ООО «ИстКом» ФИО7 и коммерческий директор ООО «ИстКом» ФИО6

Продукция осматривалась в присутствии представителя изготовителя ФИО8 Внешний вид продукции не соответствовал требованиям чертежа, в связи с чем продукция не была принята покупателем.

Кроме того, как указывает истец, представителями ООО «ИстКом» у ответчика запрошены образцы металла, из которого изготовлены отливки, для контрольного анализа на химический состав; ФИО8 предоставлены два образца, один из которых сопровождался сертификатом; данные образцы переданы истцом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» для проведения исследования на соответствие химического состава.

Согласно экспертному заключению АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», образцы металла, из которого произведена поставляемая продукция, не соответствуют заявленному в договоре химическому составу.

Данный факт подтверждается заключением исследования № 0-144.2.7 от 09.06.2021, проведенным АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, ООО «ИстКом» 24.06.2021 направило в адрес ООО «Завод металлооснастки» претензию, в которой заявлено о расторжении договора № 02-21 от 01.02.2021 и о возврате денежных средств, оплаченных в счет предоплаты товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ООО «ИстКом» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против требований ООО «ИстКом» и заявляя встречные исковые требования, ООО «Завод металлооснастки» указало на то, что общество действительно просрочило исполнение обязательств по договору, однако в последующем продукция была изготовлена и ООО «ИстКом» было приглашено для принятия готовой продукции, однако представитель покупателя отказался принимать продукцию, сославшись на непрезентабельный внешний вид изделий. Между тем литье в землю предполагает, что изделия будут иметь соответствующий вид, допускающий раковины спаи, утяжины, плены, металлизированный пригар и т.д. По мнению истца по встречному иску, продукция изготовлена в полном соответствии с условиями договора, просрочка срока поставки не является существенным нарушением условий договора № 02-21 от 01.02.2021 и не может служить основанием для его расторжения; с учетом того, что товар, предусмотренный договором, изготовлен и готов к передаче покупателю, исходя из условий договора, общей стоимости продукции и произведенной предоплаты просит взыскать с ООО «ИстКом» задолженность по оплате товара в размере 376 720 руб. (941 800 руб. – 565 080 руб.).

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования ООО «ИстКом» подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Металлооснастки» отказывает, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае истец просит расторгнуть договор № 02-21 от 01.02.2021 и взыскать с ответчика сумму предоплаты товара, внесенную ООО «ИстКом» по указанному договору в размере 565 080 руб., именно по основанию существенного нарушения ООО «Завод Металлооснастки» требований к качеству продукции, подлежащей поставке по указанному договору.

Так, из спорного договора (пункт 4.1) и приложения № 1 к договору (Спецификация № 1 от 01.02.2021) следует, что ООО «Завод металлооснастки» обязалось не только передать истцу продукцию, но и изготовить ее с учетом особенных характеристик, согласованных с покупателем (качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ - 001-03, разработанным поставщиком, за исключением химического состава, и соответствовать чертежам, представленным покупателем).

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о качестве выполненной продукции, в связи с чем судом по ходатайству ООО «Завод металлооснастки» назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 637-10/2022 от 19.10.2022, в котором содержатся следующие выводы: «В ходе исследования выявлено несоответствии значений твердости по Бринеллю (НВ) отобранных образцов, а именно: разработанных ООО «Завод Металлооснастки» (поставщиком), чертежам (Приложение 2)., также несоответствие марки стали 110Г13Л, указанной на чертежах (Приложение 2). Эксперт считает, что изготовленная продукция не соответствует условиям договора от 01.02.2021 № 02-21 в части химического состава и механических свойств продукции, которые определяются в соответствии с представленными чертежами».

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 17.01.2023, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, суд отмечает, что перед техническим специалистом не стояла задача сделать выводы о марке стали, использованной при изготовлении продукции, или иные выводы, кроме химического анализа металла (сплава). Обозначенный вывод мог быть сформулирован только экспертом, который обладает необходимыми знаниями и подтвержденной квалификацией и перед которым судом поставлен соответствующий вопрос. Любые выводы технического специалиста не имеют правового значения. Технический специалист провел испытания, установил значения содержащихся химических элементов в представленном образце, зафиксировал их в протоколе и передал эксперту.

Эксперт, исходя из конкретных обстоятельств, с соблюдением необходимого алгоритма процесса производства экспертизы, сделал необходимые юридически значимые выводы, в том числе о соответствии марке стали. Пороков экспертное исследование в указанной части не содержит.

То обстоятельство, что начальник лаборатории ООО «НПП Спецтех» ФИО5 в судебном заседании указала на то, что лаборатория ООО «НПП Спецтех» не может делать судебные экспертизы, не имеет значения, поскольку сама экспертиза, экспертные выводы производилась и формулировались непосредственно экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, а не ООО «НПП Спецтех». ООО «НПП Спецтех» провело лишь технические лабораторные исследования (испытания) по заданию эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», которые легли в основу выводов эксперта. Кроме того, ООО «НПП Спецтех» имеет свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-02141, а также свидетельство о поверке оборудования, на котором производилось исследование, № С-ВЗ/07-09-2022/184314047 от 07.09.2022, выданное ФБУ «Омский ЦСМ».

Кроме того, в ходе исследования образцы отобранной продукции, а именно: клина А.Р.26.06.13-001 и било роторной дробилки (347) 29.28.000, по адресу: <...> (территория ООО «Завод Металлооснастки»), предоставлены для проверки механических свойств испытательной лаборатории на базе ООО «Завод промышленной арматуры». Данная лаборатория имеет свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-02096 от 24.04.2022, действительной до 28.04.2027; лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ВХ-61-003575 от 26.07.2018.

Таким образом, сомнения относительно правильности выводов экспертного заключения отсутствуют.

Относительно пояснений специалиста ФИО4, суд учитывает, что образец, на котором проводились исследования, согласно пояснениям указанного специалиста, был достаточного размера, чтобы можно было взять ту часть, которая не подвергалась нагреву. Исследуемая часть образца была взята из области, которая не подергалась нагреву; эксперт, проводивший исследование, обладал необходимой квалификацией, знал об изменениях свойств металлов, которые подвергаются нагреву и соблюдал правила проведения исследования.

Соответственно, заявленные возражения не могут быть положены в основу признания выводов, изложенных в заключении эксперта № 637-10/2022 от 19.10.2022, ошибочными.

Относительно довода о необходимости применения метода аналитической химии, суд исходит из того, что право выбора метода принадлежит исключительно эксперту. Подвергать сомнению выбранную экспертом методику у суда основания отсутствуют. Нарушений при проведении исследований судом не установлено.

Резюмируя вышеизложенное, суд отмечает, что доводы ответчика относительно экспертного заключения № 637-10/2022 от 19.10.2022 фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами и экспертом, и касаются вопроса специальных познаний. В то же время допустимыми и достаточными доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание, что эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» № 637-10/2022 от 19.10.2022 отсутствуют.

Как следствие, суд исходит из доказанности в рамках производства по настоящему делу факта изготовления ООО «Завод Металлооснастки» продукции по договору, не соответствующей требованиям к качеству такой продукции, установленным договором.

При этом суд учитывает, что неустранимым недостатком товара (работы, услуги) может быть признан недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выявленные недостатки качества изготовленной ответчиком продукции могут быть устранены только посредством изготовления новой продукции, что влечет за собой расходы, равные или превышающие стоимость изготовленной продукции, а также дополнительные временные затраты, суд приходит к выводу, что ООО «Завод Металлооснастки» допущены существенные нарушения требований к качеству товара, подлежащего поставке по договору.

Как следствие, требования ООО «ИстКом», основанные на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, о расторжении договора № 02-21 от 01.02.2021 и взыскании с ООО «Завод Металлооснастки» суммы внесенной истцом предоплаты товара в размере 565 080 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время в соответствии с изложенными выше выводами о наличии оснований для расторжения договора № 02-21 от 01.02.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод Металлооснастки» надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «ИстКом» удовлетворены в полном объеме, расходы указанного лица на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Завод металлооснастки».

В то же время судебные расходы ООО «Завод металлооснастки» на уплату государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления и на оплату судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска и удовлетворением первоначального иска, относятся на ООО «Завод металлооснастки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИстКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № 02-21 от 01.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИстКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 565 080 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 302 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод металлооснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова