Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-8046/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8046/2015
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу № А05-8046/2015 (судья Волков И.Н.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (место нахождения: 163058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту помещений, выполненных на основании контракта от 04.06.2013 № 8.

Решением суда от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 289 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным судом, произведена замена истца на правопреемника – ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Компании в деле о банкротстве № А05-6716/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика.

Определением от 07 августа 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принял жалобу к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал требования жалобы в полном объеме.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт регистрационный № 8, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в административном здании УМВД России по Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (приложение 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), а Заказчик – принять результат работ и обеспечить их оплату.

В пункте 1.4 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта, окончание - 03.09.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена в сумме 5 480 123 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 950 руб. 98 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ осуществляется Заказчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки поставленных товаров (оказанных услуг) (приложение 4 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также исполнительной документации в пределах цены контракта, установленной локальным ресурсным сметным расчетом. Оплата промежуточных актов выполненных работ производится в течение 20-и банковских дней с момента предоставления актов КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится не позднее 30.09.2013.

В рамках данного контракта Обществом выполнены работы на общую сумму 5 157 670 руб. 18 коп., что следует из актов выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013 № 1, от 30.08.2013 № 2, от 06.11.2013 № 3, от 22.11.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 Указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Выполненные Обществом работы оплачены Заказчиком частично – в размере 3 328 782 руб. 80 коп., что подтверждается представленным суду платежными поручениями от 01.08.2013 № 181, от 26.09.2013 № 300, от 13.11.2013 № 332, от 10.12.2013 № 378, от 25.02.2014 № 69.

Сумма долга составляет 1 828 887 руб. 38 коп.

В материалах дела также видно, что к рассматриваемому контракту сторонами заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 № 1 стороны согласовали, что за оказание услуг генерального подрядчика Заказчик получает вознаграждение в размере 10 % цены контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 1 к контракту цена работ уменьшена на сумму неустойки за период с 04.09.2013 по 20.12.2013 в размере 322 452 руб. 90 коп.

По дополнительному соглашению от 20.12.2013 стороны пересмотрели цену контракта и установили ее в размере 4 680 123 руб. 08 коп., указав, что объем работ остался прежним.

В претензии от 30.06.2015 Общество потребовало от Заказчика погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Неисполнение Компанией претензионных требований Общества и наличие долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 5 157 670 руб. 18 коп.

При этом суд исходит из того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.07.2013 № 1, от 30.08.2013 № 2, от 06.11.2013 № 3, от 22.11.2013 № 4 подписаны Компанией без каких-либо замечаний, а в отношении акта формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.12.2013 № 5 ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от подписания данного акта. Сведений о том, что отраженные в спорном акте виды работ Обществом не выполнены или произведены в меньшем объеме и некачественно, в деле не имеется. Данных о том, что произведенные истцом работы и отраженные в акте от 20.12.2013 № 5 не соответствуют по видам и объемам работам, выполнение которых предусматривалось локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), Компанией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ на сумму 5 157 670 руб. 18 коп., при этом обязательства по оплате работ исполнены Компанией частично - на сумму 3 328 782 руб. 80 коп. и обоснованность отказа от оплаты оставшейся части работ не доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном в иске размере.

Рассматривая жалобу Предпринимателя как кредитора Компании в деле о банкротстве № А05-6716/2016, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, не участвовавших в деле, права и обязанности которых затронуты принятым судебных актом, и обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Согласно данному пункту Постановления № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в приведенных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае Предприниматель, оспаривая законность и обоснованность решения суда по настоящему спору, не представил апелляционному суд доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда и наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится доводов, опровергающих правомерность выводов суда, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу № А05-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина