Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-41942/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-41942/2023
город Самара
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2024 № 26-Д), от ответчика: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 (судья Нагайцева Е.А.) по делу № А55-41942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее – ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор" (далее – ООО "Меркатор", ответчик) о взыскании 38 240 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной

инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО «АВК», Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор» (далее - ООО «Меркатор», Исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2021 № 2980 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по разработке карты плана зоны с особыми условиями использования территорий (в электронном виде и на бумажном носителе) и постановке на кадастровый учет границ зоны санитарной охраны Водозабора ООО «АВК».

В силу пункта 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок оказания услуг был определен сторонами до 01.03.2022.

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий Договора Исполнитель оказал услуги 22.06.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2023 № 49.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором включая по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38 240 руб.

Ввиду нарушения сроков оказания услуг истец 31.08.2023 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период со 02.03.2022 по 22.06.2023, однако, требование ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что услуги были осуществлены в пределах срока основного договора.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду первой инстанции переписку, из которой следует, что ответчик подготовил техническую документацию и передал её истцу, а 29.12.2021 ООО «АВК» направило её в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, но при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неотъемлемой частью Договора является Техническое задание к Договору, которое с момента подписания становится обязательным как для Исполнителя, так и для Заказчика.

Исходя из изложенного и буквального толкования условий Договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует обязательство Заказчика перед Исполнителем по осуществлению каких - либо взаимодействий с органами исполнительной власти в целях внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ, поскольку данное обязательство возложено на Исполнителя как цель результата оказанных услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором включая по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу № А5541942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева