Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А67-3277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3277/2023

03.07.2024

19.06.2024 объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власкиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 457 739,61 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 244 701, 59 руб.,

3-и лица: 1. Администрация Пластовского муниципального района (457020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛАСТОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАСТ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454091, <...>),

3.  ООО НПФ «СКАД СОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>, помещ. VII ком. 1-11),

4. общество с ограниченной ответственностью «Иркутское Бюро Инженеров и Строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 664047, <...>),


при участии в заседании:

от истца – А. С. ФИО1, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО2 (онлайн);

от 3-их лиц – не явились (извещены); 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 373 970,61 руб. задолженности по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 на разработку проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. пласт, Челябинская область», 83 769 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим начислением.

Исковые требования обоснованы статьей 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по договору субподряда № 1-05/2021 от 21.05.2021.

Определением суда от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к предпринимателю А. С. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 244 701,59 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1-05/2021 на разработку проектной документации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что понесены убытки в общей сумме 244 701, 59 руб. в результате некачественно оказанных услуг ИП ФИО1 и возникшими последствиями в виде оплаты стоимости повторной экспертизы по проектным работам, первичной экспертизы проекта.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-5481/2023.

Определением суда от 14.09.2024 объединены дела № А67-3277/2023 и № А67-5481/2023 в одно производство, за объединенным делом оставлен номер А67-3277/2023.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация Пластовского муниципального района, ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области», ООО НПФ «СКАД СОФТ», общество с ограниченной ответственностью «Иркутское Бюро Инженеров и Строителей».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 по делу № А67- 3277/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3 (634009, <...>).

ООО «Геодатавосток» в письменных пояснениях указало, что согласно заключению эксперта № 121-01/2024 стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 (технического задания) составляет 724 500 руб. (900 000 руб. * 80,5%), ИП ФИО1 своих обязательств в полном объеме не исполнил, максимальная сумма исковых требований ИП ФИО1 составляет 260 030,61 руб. (724 500 (стоимость оказанных услуг) – 464 469, 39 (оплачено ООО «ГеоДатаВосток»)). ООО «ГеоДатаВосток» полагает, что обязанности по оплате услуг, которые фактически ИП ФИО1 не исполнил, не имеет. ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: разработал проектно-сметную документацию с нарушениями, установленными государственной экспертизой, выполненной ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», подтверждается отрицательным заключением экспертизы №74-1-2-3-012925-2022 от 09.03.2022; часть разделов проектной документации ИП ФИО1; не разработал в связи с отсутствием квалифицированных специалистов;не получил положительное заключение проекта СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» при первичной подаче, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы № 74-20/01/05-20/1 – 617-2022 от 25.02.2022, в связи с выполнением работы подрядчиком с отступлением от договора, принятие обязательств, которые фактически выполнить не имел возможности предоставлять время для безвозмездного устранения недостатков было нецелесообразно. Заказчик понес расходы, в связи с чем в силу положений статьи 723 ГК РФ возникло право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цену. В силу п. 7.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан их безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации, убытки, возникшие у ООО «ГеоДатаВосток» в результате некачественно оказанных услуг ИП ФИО1 в общей сумме составили 244 701, 59, которые надлежит взыскать с ИП ФИО1

ИП ФИО1 в отзывах на встречные исковые требования указал, что никаких претензий, уведомлений, замечаний по объемам и качеству работ в адрес ИП ФИО1 не поступало на протяжении всей работы по проекту и суду не представлено. Замечания от государственной экспертизы по проектной документации не являются замечаниями от ООО «Геодатавосток», а являются материалами для работы над проектной документацией. На проектную документацию было получено положительное заключение, что является итогом работы по договору; оплата повторной экспертизы не была включена в договор, все риски по договору несло ООО «Геодатавосток», при включении в договор данных условий встал бы вопрос об увеличении стоимости работ по договору. Оплату повторной экспертизы нельзя считать убытками, поскольку контрактом между ООО Геодатавосток» и Администрацией, риски по оплате повторной экспертизы возлагаются на ООО «Геодатавосток», и договором между ООО «Геодатавосток» и ИП ФИО1 возложение рисков за повторную экспертизу на ИП ФИО1 не предусмотрено, это запланированные расходы, убытки в размере 21 444 руб. — оплату первичной экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, согласно заключению эксперта, данный раздел не является обязательным к разработке ИП ФИО1

Определением от 13.02.2024 отложено судебное заседание на 11.03.2024.

В судебном заседании 11.03.2024 допрошен эксперт ФИО3.

Протокольным определением от 28.05.2024 отложено судебное заседание до 17.06.2024.

Представители истца по первоначальному требованию в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признали; представитель ответчика по первоначальному требованию исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21.05.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Геодатавосток» (заказчик) заключен договор №1-05/2021 на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область» (далее – договор), в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно- сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область».

Согласно п.п. 1.3.-1.5. договора разработка Проектно-сметной документации выполняется на основании технического задания (приложение № 1 к договору). Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. При выполнении работ исполнитель вправе привлекать необходимых специалистов и организации с оплатой их услуг за свой счет.

Договорная цена составляет 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей), НДС не облагается. Согласованная сторонами цена договора подлежит изменению только по согласованию сторон на основании письменного соглашения. Заказчик оплачивает работу исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: 50% в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей после подготовки проектно-сметной документации и приемки ПСД государственной экспертизой в течение 30 дней;  50% в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей после получения «Проектной документации» (получившей положительное заключение Государственной экспертизы), заказчику в течении 30 (тридцати) банковских дней. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок. Работы (ПСД) сдаются в электронном виде. (п.п. 2.1.,2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора по окончании работ исполнитель оформляет акт приемки-передачи с указанием на соответствие выполненной работы и положениям данного договора. ПСД передается заказчику по накладной и акту приемки-передачи. Если заказчик не подписал акт приемки-передачи ПСД в течение десяти рабочих дней, либо не представил замечаний на ПСД в тот же срок, обязанность исполнителя по настоящему договору будет считаться исполненной надлежаще и в полном объеме. В случае наличия замечаний заказчика по проектной продукции, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан их безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (п. 7.2. договора).

Акты приема-сдачи выполненных работ по договору были направлены ООО «Геодатавосток» по электронной почте 29.12.2022.  Акты были получены ООО «Геодатавосток», о чем директор ООО «Геодатавосток» сообщил в ответном электронном письме от 30.12.2022.

Между Администрацией Пластовского муниципального района и ООО «Геодатавосток» во исполнения контракта №75-1 от 20.04.2021 подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации от 21.12.2022.

ИП ФИО1 направил претензию исх. №020602 от 06.02.2023 в адрес ООО «Геодатавосток» с требованием оплатить задолженность в размере 435 530 руб. 61 коп. за выполненные работы, согласно п. 2.2 договора №1-05/2021, в течении 30 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы до 23.02.2023.

В ответе на претензию ООО «Геодатавосток» от 08.02.2023 указал, что с учетом понесенных убытков, допущенных ИП ФИО1, расчет по договору выполнен в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 435 530 руб. задолженности по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 с ООО «Геодатавосток».

ООО «Геодатавосток» обращаясь со встречным иском, указывает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО «ГеоДатаВосток» были понесены расходы на проведение первичной экспертизы проекта СЗЗ в размере 21 444 руб., на проведение повторной экспертизы по проектным работам в размере 223 257, 59 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсюда следует, что основанием для полного отказа в оплате выполненных работ и является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить кем: ООО «ГеоДатаВосток» или ИП ФИО1 выполнены разделы проектной документации, предусмотренные договором №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область, получившие положительное заключение государственной экспертизы Челябинской области № 74-1-1-3- 000681-2023 от 12.01.2023г, а именно: - подраздел 5.1. Система электроснабжения; - подраздел 5.4. «Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети»; - подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации; - подраздел 5.5.2. Система охранно-тревожной сигнализации; - подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом; - подраздел 5.5.4. Система оповещения; - раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы.

2. Определить в соответствии с договором №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложением №1 (Технического задания) к договору являются ли обязательными для получения положительного заключения экспертизы для данного вида объектов и включены ли они в предмет договора в соответствующих пунктах технического задания (ТЗ), в том числе ссылающихся на действующий нормы законодательства и требования к проектированию данного вида объекта (очистные сооружения, объект производственного назначения), следующие разделы проекта: - подраздел 5.1. Система электроснабжения п. 38 ТЗ, п. 24.1.5 ТЗ, п. 24.2.4. ТЗ; п. 7 ТЗ - подраздел 5.4. «Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» п. 38 ТЗ, п. 24.1.1. ТЗ, п. 24.2.3. ТЗ, п. 7 ТЗ; - подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации п. 38 ТЗ, п. 26 ТЗ; - подраздел 5.5.2. Система охранно-тревожной сигнализации п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ; - подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ; - подраздел 5.5.4. Система оповещения п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ; - раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы п. 38 ТЗ, п. 39 ТЗ, п. 15 ТЗ. - проект санитарно-защитной зоны – п. 30 ТЗ.

3. Имеют ли потребительскую ценность и пригодны ли предоставленные от ИП ФИО1 для ООО «ГеоДатаВосток» версии разделов проектной документации в формате pdf, без предоставления исходных данных (цифровых файлов чертежей/графики в формате AutoCad, текстовой части в формате MS Word), использовавшихся ИП ФИО1 для формирования указанных файлов разделов проекта в формате pdf, с целью формирования на их основе рабочей документации для строительства объекта, внесения корректировок в чертежи/графику, текстовую часть?

4. Могло ли бы быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по отдельным разделам проекта, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документа-ции: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челя-бинская область и приложения №1 (Технического задания) без предоставления следующих раз-делов проекта, являющихся неотъемлемой частью комплекта проектносметной документации по объекту, предоставляемой на государственную экспертизу проектно-сметной документации: - подраздел 5.1. Система электроснабжения; - подраздел 5.4. «Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети»; - подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации; - подраздел 5.5.2. Система охранно-тревожной сигнализации; - подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом; - подраздел 5.5.4. Система оповещения; - раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства», включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы.

5. В случае, если выполненные работы (разделы проектной документации) ИП ФИО1 имеют потребительскую ценность для ООО «ГеоДатаВосток» определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 (Технического задания).

6. По разделам проектной документации, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 к нему (Технического задания) определить понесенный процент затрат ООО «ГеоДатаВосток» от общей стоимости повторной экспертизы в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации №74-1-2-3-012925-2022 от 10.03.2022 года.

30.01.2024 от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило заключение эксперта от 29.01.2024 (л.д. 16-56 т. 3).

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024, эксперт пришел к следующим выводам: Подразделы 5.1, 5.4, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 раздела 5 проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область, получившие положительное заключение государственной экспертизы Челябинской области № 74-1-1-3-000681-2023 от 12.01.2023г., выполнены ООО «ГеоДатаВосток». Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства,  включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ,   прайс-листы, получивший положительное заключение государственной экспертизы Челябинской области № 74-1-1-3-000681-2023 от 12.01.2023г., разработан совместно ИП ФИО1 и ООО «ГеоДатаВосток».

В соответствии с договором №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложением №1 (Технического задания) к договору обязательными для получения положительного заключения экспертизы для данного вида объектов и включены в предмет договора в соответствующих пунктах технического задания (ТЗ), в том числе ссылающихся на действующий нормы законодательства и требования к проектированию данного вида объекта (очистные сооружения, объект производственного назначения) следующие разделы проекта:

-подраздел 5.1. Система электроснабжения;

-подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Теплосети;

-подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации п. 38 ТЗ, 26 ТЗ;

-подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ;

-подраздел 5.5.4. Система оповещения п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ;

-раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, чающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы п. 38 ТЗ, п. 39 ТЗ, п. 15 ТЗ.

Предоставленные ИП ФИО1 для ООО «ГеоДатаВосток» версии разделов проектной документации в формате pdf, без предоставления одных данных (цифровых файлов чертежей/графики в формате AutoCad, текстовой части в формате MS Word), использовавшихся ИП ФИО1 для формирования указанных файлов разделов проекта в формате pdf, имеют потребительскую ость и пригодны для формирования на их основе рабочей документации для строительства объекта, внесения корректировок в чертежи/графику, текстовую часть.

Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по отдельным разделам проекта, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 (Технического задания) не могло быть получено без предоставления следующих разделов проекта, являющихся неотъемлемой частью комплекта проектно-сметной документации по объекту, предоставляемой на государственную экспертизу проектно-сметной документации:

-подраздел 5.1. Система электроснабжения;

-подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети;

-подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации;

-подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом;

-подраздел 5.5.4. Система оповещения;

-раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства», включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения № 1 (Технического задания) составляет 724 500 руб. (900000 рублей * 80,5%).

По разделам проектной документации, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 к нему (Технического задания) понесенный процент затрат ООО «ГеоДатаВосток» общей стоимости повторной экспертизы в связи с получением отрицательного включения государственной экспертизы составляет 75,4 %.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, документация, представленная ИП ФИО1, экспертом не рассматривалась, выводы эксперта вызывают сомнения в его беспристрастности.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя А. С. ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований, а говорят лишь о его несогласии с выводами судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий.

С учетом выводов экспертного заключения, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения № 1 (Технического задания) составляет 724 500 руб. (900 000 рублей * 80,5%).

ООО «Геодатавосток»   оплатило ИП ФИО1 задолженность по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 в размере 464 469,39 руб.

С учетом указанных результатов экспертизы, с ООО «Геодатавосток»  в пользу ИП ФИО1 удовлетворению подлежит 260 030,61 руб. (724 500 руб. – 464 469,39 руб.) за выполненные работы по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 на разработку проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. пласт, Челябинская область». В удовлетворении остальной части основной задолженности суд отказывает.

ИП ФИО1 также заявлялось о взыскании 83 769 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим начислением.

В договоре не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд неоднократно предлагал ИП ФИО1 уточнить требования на каком основании взыскивается законная неустойка

В судебном заседании 19.06.2024 суд в целях обеспечения процесса судоговорения суд уточнил об основании взыскании неустойки, истец настаивал на взыскании с ответчика именно неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (ст. 6, 8, 9 данного Кодекса).

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его письменном заявлении, поданном в арбитражный суд, либо в устно во время судебного заседания, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил свои требования в указанной части, суд рассматривает именно требование о взыскании с ответчика неустойки.

У истца отсутствуют основания для взыскания законной неустойки, поскольку законом не предусмотрено право истца на взыскание неустойки, не предусмотрено взыскание неустойки и договором.

Учитывая, что требования в исковом производстве вытекают из правоотношений гражданско-правового характера, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, отказ истца в уточнении (изменении) искового требования в части взыскания неустойки, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В статье 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) и ООО «ГеоДатаВосток» (заказчик) заключен договор № 0813 – 883 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно- сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г.Пласт, Челябинская область», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №0813-883 от 01.07.2022 (СД-диск, приобщение от 25.05.2023) определена на основании пункта 56 Постановления №145 и составляет 354 417,94 руб. (пункт 4.1. договора договор № 0813 – 883 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.07.2022), в том числе проектной документации в размере 296 097 руб. 60 коп., проектно-изыскательских работ- 58 320,34 руб.

Как следует из заключения экспертов от 29.01.2024, по разделам проектной документации, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 к нему (Технического задания) понесенный процент затрат ООО «ГеоДатаВосток» общей стоимости повторной экспертизы в связи с получением отрицательного включения государственной экспертизы составляет 75,4 %.

Стоимость повторной экспертизы составляет 223 257, 59 руб. (296 097, 60 руб. * 0,754).

Кроме этого, ООО «ГеоДатаВосток» были понесены расходы на проведение первичной экспертизы проекта СЗЗ в размере 21 444 руб.

Как следует из заключения экспертов от 29.01.2024, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по отдельным разделам проекта, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 (Технического задания) не могло быть получено без предоставления следующих разделов проекта, являющихся неотъемлемой частью комплекта проектно-сметной документации по объекту, предоставляемой на государственную экспертизу проектно-сметной документации:

-подраздел 5.1. Система электроснабжения;

-подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети;

-подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации;

-подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом;

-подраздел 5.5.4. Система оповещения;

-раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства», включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы.

Следовательно,  согласно заключению эксперта, данный раздел не является обязательным к разработке ИП ФИО1 Поскольку отсутствует противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками ООО «ГеоДатаВосток» и действиями ИП ФИО1, отсутствуют основания для возмещения убытков в размере 21 444 руб.

Данные выводы получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных результатов экспертизы, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Геодатавосток»  удовлетворению подлежит 223 257, 59 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета взысканию подлежит с ИП ФИО1 в пользу ООО «Геодатавосток» 46 081,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить  в части взыскания 260 030,61 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 461 руб., а всего: 266 491,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить в размере  223 257,59 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 202,22 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 82 113 руб., а всего: 312 572,81 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет суммы по первоначальному иску и расходов по оплате судебной экспертизы, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  46 081,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 817 руб., уплаченную по платежному поручению №75 от 15.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                                Д.А. Соколов