Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А45-4530/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-9889/2024) на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4530/2024 (судья Д.Н. Дорофеева),

по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 70 120 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (сроком по 31.01.2026), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № З-Сиб-96/Д от 26.10.2023 (сроком по 04.10.2026), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу

«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 120 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик выполнил требования об информировании владельца вагона, ВРП, ВСЗ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под вагон. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

АО «Уголь-Транс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции; ответили на вопросы апелляционной коллегии о действительной воле сторон при согласовании условий договора об ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦЦИЦВ/109, согласно пункту 1.1 которого истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. При этом ремонт вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 70 120 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков ремонта вагонов, однако оплата неустойки со стороны ответчика не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках указанного договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика, при этом ответчиком за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 были нарушены сроки проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих истцу. Общий размер пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта составил 70 120 руб. 53 коп.

Представленные истцом документы подтверждают фактическое выполнение текущего ремонта вагонов подрядчиком свыше 78 часов, предусмотренных договором, что доказательно не опровергнуто ответчиком.

По существу, все возражения апеллянта сводятся к несогласию ОАО «РЖД» с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения условий

пункта 5.3 договора об обстоятельствах, при наличии которых подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций.

Так, по утверждению ОАО «РЖД», в отношении 10 вагонов (порядковые номера в расчете исковых требований: 4, 7, 10, 12, 13, 17, 35, 41, 51, 52), по которым истцом начислена неустойка на сумму 10 320,29 руб., подрядчик подлежал освобождению от ответственности, поскольку им были направлены телеграммы о вызове представителей организаций, не являющихся подразделением подрядчика, для проведения расследования.

По ряду вагонов подрядчик не мог быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения ТР-2 с учетом оборудования вагонов колесными парами с кассетными подшипниками.

Кроме того, по условиям пункта 5.3 заключенного между сторонами договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под вагон.

Между тем, оценив условия пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное

толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Свою позицию об освобождении подрядчика от ответственности ОАО «РЖД» основывает на таком толковании условий пункта 5.3 договора, которое влечет полное исключение применения штрафных санкций к подрядчику, нарушившему сроки выполнения текущего ремонта, согласованные сторонами в договоре, при наличии обстоятельств, приведенных в названном пункте договора.

Однако, такое толкование противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения, в связи с чем в пункт 5.3 договора включены те или иные обстоятельства, как исключающие ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Так, при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования неустойка не подлежит начислению за период с момента направления подрядчиком телеграммы от ВЧД до окончания расследования, поскольку в указанный период подрядчик не проводит какие-либо работы с деталью до освидетельствования выявленных дефектов этой детали, требующих проведения расследования.

Освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками, согласовано сторонами с учетом того, согласно пункту 30.1 Руководящего

документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа; после демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия.

В этой связи, ремонтные подразделения ОАО «РЖД» не выполняют ремонт таких подшипников, направляя их для проведения ремонтных работ в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. В этом случае, ответчик объективно не может выполнить ТР-2 до возвращения отремонтированных колесных пар с кассетными подшипниками.

Равным образом, согласовано освобождение от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под вагон.

Проанализировав иные обстоятельства, указанные в пункте 5.3 договора в качестве освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения ТР-2, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в названном пункте сторонами приведены случаи, когда подрядчик не может своевременно приступить к выполнению работ по причинам, зависящим от заказчика (например, до предоставления заказчиком запасных частей или получения от заказчика согласования замены запасных частей либо стоимости ремонта; при направлении вагона на промыво-пропарочную станцию для подготовки вагона к ТР-2; когда проведение ремонта требует перегруза вагона), либо фактически приостанавливает выполнение ремонта ввиду невозможности его завершения до выполнения действий третьими лицами (например, при направлении отдельных деталей и узлов для ремонта иным лицам).

По смыслу положений статей 328, 716, 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком встречных обязательств.

В то же время, очевидно, что в случаях, когда подрядчик объективно не может производить текущий ремонт до выполнения ремонтных работ отдельных узлов и деталей иными лицами, соответствующий период не может учитываться в сроке проведения ТР-2, согласованном в договоре, фактически являясь периодом, на который работы были приостановлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в спорном пункте стороны заранее согласовали случаи правомерного приостановления подрядчиком выполнения своих обязательств; период такого приостановления (существования обстоятельств, препятствующих проведению работ ОАО «РЖД») подлежит исключению из срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора, а потому подрядчик не считается просрочившим.

Вместе с тем, неисполнение предусмотренных договором обязательств заказчиком освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статья 708 ГК РФ) лишь в случае нарушения заказчиком таких обязательств, до выполнения которых подрядчик объективно лишен возможности выполнить собственные обязанности по договору (пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, ссылаясь на наличие соответствующих обстоятельств и заявляя об освобождении от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ответчик должен доказать, что выполнение работ являлось объективно невозможным до совершения заказчиком или третьими лицами каких-либо действий.

Между тем, из материалов дела следует и ОАО «РЖД» документально не опровергнуто, что фактически работы им не приостанавливались. Так, уведомления о вызове представителей организаций, не являющихся подразделением подрядчика, для проведения расследования направлены в связи с обнаружением дефектов на отдельных деталях и узлах, которые были заменены на вагонах истца на иные, тогда как требующие освидетельствования и проведения расследования не использовались на спорных вагонах.

По вагонам, оборудованным колесными парами с кассетными подшипниками, подрядчиком не производился ремонт таких подшипников, колесные пары не направлялись в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. При проведении ремонта спорных вагонов ответчик снял с вагонов неисправные колесные пары, направил их в вагоноремонтное предприятие, где колесным парам был проведен текущий ремонт. Данное обстоятельство подтверждается информацией из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, в которых указано, что неисправным колесным парам был произведен текущий ремонт.

Согласно пунктам 3.51 и 3.52 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой

или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Исходя из пункта 12.4.2 Руководящего документа, при выполнении текущего ремонта колесных пар не производятся работы по ремонту подшипников кассетного типа, такие работы отнесены к среднему ремонту.

Таким образом, ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию.

Равным образом апеллянтом не доказана невозможность выполнения работ в связи с тем, что запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и период проведения ремонта деталей, факты направления деталей в вагоноремонтные организации и возврата деталей ответчику для проведения ремонта вагонов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства выполнения работ по ремонту деталей третьими лицами, в том числе акты выполненных работ между ОАО «РЖД» и ВРК, а также выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар, не могут свидетельствовать о правомерном приостановлении работ, поскольку представленные ответчиком акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 и о возврате ТМЦ с хранения формы МХ-3 составлены уже после фактического завершения на спорных вагонах ремонтных работ. Следовательно, не имеется оснований полагать, что направленные в иные организации для выполнения ремонта детали, снятые с вагона заказчика, были возвращены под тот же вагон. Само же по себе направление деталей в ремонт в иные вагоноремонтные компании, если они не были впоследствии установлены на тот же вагон, по вышеизложенным причинам не может освобождать подрядчика от обязанности соблюдать установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановлении № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 25.11.2020 в Обзоре судебной практики № 3 (2020).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме. Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств грузовые вагоны, принадлежащие истцу, сверхнормативно простаивали в ремонте. То есть истец понес убытки от невозможности использования вагонов по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения размера пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и ФИО1

Дата 23.04.2024 1:31:25Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна