Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-216771/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216771/24
город Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2024 года по делу №  А40-216771/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент"

(ОГРН <***>)

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца                          ФИО1 по доверенности от 21.08.2024

от ответчика                  представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пик-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шатер менеджмент» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования в части передачи документации удовлетворены, в части взыскания неустойки удовлетворены частично - в размере 5 00 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что указанные судом документы были переданы истцу, истец на момент подачи иска не являлся управляющей компанией, на пропуск срока исковой давности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ООО «Пик-Комфорт» заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО «Шатер менеджмент» передать ООО «Пик-Комфорт» сопроводительные документы на приборы учета (паспорт прибора учета) коммунальных ресурсов, паспорта лифтового хозяйства, документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

Учитывая, что отказ ООО "Пик-Комфорт" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Пик-Комфорт" от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что с 01.05.2019 по 31.08.2024 ООО «Пик-Комфорт» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: г.Москва, п.Сосенское, <...>, что подтверждается включением данного МКД в реестр лицензии.

ООО «Шатер Менеджмент» до 01.05.2019  оказывало услуги по управлению многоквартирными домами по адресу: г.Москва, п.Сосенское, <...>. При смене управляющей организации в многоквартирном доме, ответчик не передал истцу техническую и иную документацию, предусмотренную жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами», техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из смысла части 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 года № 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России № 170, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно - правовых актов следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, и подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обязав ответчика передать истцу истребуемую техническую документацию, а также взыскав в пользу истца в разумных пределах неустойку на случай неисполнения судебного акта, а именно в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых указан в обжалуемом решении, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту приема-передачи технической документации от 08.04.2019, представленным в суд первой инстанции, вся документация была передана, несостоятельна, поскольку из указанного акта не усматривается, что испрашиваемые истцом документы были переданы.

Так, из указанного акта усматривается лишь, что техническая документации передана не в полном объеме, что было учтено истцом при уточнении иска.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истец не являлся управляющей компанией, в связи с чем лишен права требовать от ответчика технической документации, так как такими полномочиями обладает только новая управляющая компания, подлежит отклонению, поскольку требование о представлении связанных с управлением многоквартирным домом документов может быть переадресовано иным предшествующим управляющим компаниям.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 304-ЭС22-24319, согласно которому, поскольку истец обратился в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным неисполнением обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения обязанности по управлению и содержанию имущества жилого дома, его требование не может быть ограничено сроком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" от иска в части требований об истребовании сопроводительных документов на приборы учета (паспорт прибора учета) коммунальных ресурсов; паспортов лифтового хозяйства; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

           Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу                        №А40-216771/24 отменить в части истребования сопроводительных документов на приборы учета (паспорт прибора учета) коммунальных ресурсов; паспортов лифтового хозяйства; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

          Производство по делу №А40-216771/24 в части требований об истребовании сопроводительных документов на приборы учета (паспорт прибора учета) коммунальных ресурсов; паспортов лифтового хозяйства; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, прекратить.

          Решение суда в остальной части оставить без изменения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                          Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров