Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А45-4389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Концерн «Сибирь» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 53А, этаж 3, офис 310, ИНН 5404182323, ОГРН 1025401500255) на определение от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу № А45-4389/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (630102, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, офис 305/1, ИНН 5405498062, ОГРН 1145476080750), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (630102, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, офис 113, ИНН 5405487448, ОГРН 1135476181686) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири».

В судебном заседании присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Концерн «Сибирь» Вишняк Н.А. по доверенности от 15.02.2019 и Федеральной налоговой службы Олифиренко Н.В. от 18.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – ООО «ГрадоСтрой», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») векселя серии Э № 2016006 номиналом 24 540 000 руб. по акту от 30.01.2017.

Определением суда от 19.09.2018 признана недействительной сделка по передаче ООО «ГрадоСтрой» векселя серии Э № 2016006 номиналом 21 540 000 руб. по акту от 31.01.2017 в пользу ООО «Строймеханизация». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строймеханизация» вернуть должнику простой вексель серии Э № 2016006 номиналом 21 540 000 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири».

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Концерн «Сибирь» (далее - ООО УК «Концерн «Сибирь») обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.09.2018, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить указанное определение в части выводов, сделанных судом на странице 5 мотивировочной части судебного акта о том, что: ООО «Строймеханизация» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что подтверждается следующими обстоятельствами: - зарегистрированы по адресу город Новосибирск, улица Садовая, дом 20. Данное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие», которое входит в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь»; с 22.06.2016 управление системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87. Обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140. Такой же IP адрес указан в доступе к системе «Клиент банк» и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь». Информация получена от публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Концерн «Сибирь» ссылалось на положения статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения в пунктах 2, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы; не привлечение заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО УК «Концерн «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 02.07.2019 , принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о вхождении ООО УК «Концерн «Сибирь» в одну группу с должником, сделанный без его участия, затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции рассматривает обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде 26.08.2019, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам. В то же время возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представитель ООО «УК «Концерн «Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании изложил свою правовую позицию по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением от 19.09.2018 судом первой инстанции сделан вывод о том, что кассатор входит в одну группу лиц с должником.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.09.2018, со ссылкой на статью 42 АПК РФ, ООО УК «Концерн «Сибири» указало на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции сделаны выводы, затрагивающие его права и законные интересы.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении от 19.09.2018 затрагивают его права и законные интересы, как непосредственно, так и косвенно, в последующем будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности

По мнению ООО УК «Концерн «Сибири», наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся того или иного лица, сказывается на правовом положении (правах и обязанностях) этого лица и тогда, когда этот акт был вынесен без его участия: возложение на суд, рассматривающий дело, обязанности мотивировать отступление от выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, приведёт к перераспределению бремени доказывания (установленные судом обстоятельства будут рассматриваться как доказанные вплоть до их опровержения); кроме того, принятый ранее судебный акт обладает де факто большей доказательственной силой, чем те доказательства, на оценке которых были основаны выводы суда).

Прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, апелляционный суд указанным доводам оценку не дал; обстоятельства не проверил.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ООО УК «Концерн «Сибири» принятым судом первой инстанции определением от 19.09.2018.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.

Статья 42 АПК РФ предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Прекращение производства по апелляционной жалобе без надлежащей проверки в судебном заседании приведённых им доводов нарушило право ООО УК «Концерн «Сибири» на судебную защиту, лишило его возможности привести возражения и представления доказательства в опровержение выводов обжалуемого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО УК «Концерн «Сибири» права на обжалование судебного акта, который содержит выводы о финансово-хозяйственной взаимосвязи его и должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службой о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГрадоСтрой».

ООО УК «Концерн «Сибирь» является соответчиком по названному обособленному спору.

Судом округа установлено, что содержание оспариваемого определения от 19.09.2018 также положено в основу заявления Федеральной налоговой службой о привлечении, в том числе кассатора, к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств дела возврат апелляционной жалобы участника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, на судебный акт, который ему противопоставляется, не может быть произведён лишь со ссылкой на формальное отсутствие соответствующего права обжалования.

При этом все доводы заявителя жалобы (и доводы ходатайства о восстановлении срока) подлежат судебной оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А45-4389/2017 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Концерн «Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по тому же делу направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов