Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-31620/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34761/2023

Дело № А40-31620/23
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Красфан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-31620/23 по иску ООО «Веб дженерейшн групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Красфан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Веб дженерейшн групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Красфан» о взыскании задолженности в размере 377 736 руб., неустойки в размере 8 726 руб. за период с 11.06.2022 по 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Красфан» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом должен быть применен мораторий на взыскание неустоек, утвержденные Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 25.04.2022 №93/22 истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком в нарушение принятых обязательств не оплачены.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции и в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 1.4. Приложения № 1 к Договору Заказчик обязался перечислить на счет Исполнителя стоимость услуг в размере 50% за три рабочих дня до начала отчетного периода, оставшиеся 50% Заказчик обязался перечислить в течение пяти календарных дней с момента подписания Акта. Акт оказанных услуг был подписан Сторонами 05 июня 2022г., дату начала просрочки оплаты услуг Истец принял 11 июня 2022г. (по истечении 5 календарных дней с даты подписания акта).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 726 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нормы о введении моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 6, десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае обязанность по оплате услуг возникла после введения данного моратория, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-31620/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.М. Елоев