Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А14-2487/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2487/2021
город Воронеж
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белтрубпласт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АРМА36», г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрубпласт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-2487/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМА36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белтрубпласт», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 414 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» (далее - ООО «АРМА36», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белтрубпласт» (далее - ООО «Белтрубпласт», ответчик) 562 536 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 66/141020ДП от 14.10.2020, 43 878 руб. 00 коп. пени за период с 26.11.2020 по 11.02.2021, а также 15 128 руб. 00 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требования истца рассмотрены с нарушением арбитражно-процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих согласование существенных условия договора - цены товара. Полагает, что размер задолженности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «АРМА36» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 14.10.2020 между ООО «АРМА36» (поставщик) и ООО «Белтрубпласт» (покупатель) был заключен договор поставки №66/141020ДП, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованном сторонами (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора являются трубы, их фасонные части и прочее. Покупатель настоящим подтверждает, что товар приобретается в коммерческих целях.

В соответствии со спецификацией от 14.10.2020 истец обязуется поставить товар на сумму 562 536 руб.

Как следует из представленной товарной накладной от 26.10.2020 №102603, истцом поставлен товар на сумму 562 536 руб.

Спецификацией №1 к договору поставки была предусмотрена отсрочка оплаты - 30 календарных дней с момента поставки, однако до настоящего времени товар не оплачен.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки за подписью обеих сторон по состоянию на 31.12.2020.

Согласно п.7.1 договора поставки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен, ООО «АРМА36» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, спецификацию, товарно-транспортную накладную, претензию в адрес ответчика, с доказательствами направления (вручения).

О фальсификации представленных истцом документов, ответчиком не заявлялось.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил, наличие задолженности не отрицает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с отсутствием оплаты третьего лица, которому ООО «Белтрубпласт» продан товар, верно отклонен судом области, поскольку не связан с требованиями по договору №66/141020ДП от 14.10.2020. Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100%. При этом, как указывалось ранее, спецификацией №1 к договору поставки была предусмотрена отсрочка оплаты - 30 календарных дней с момента поставки. Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность по оплате товара в 30-дневный срок с момента получения товара. При этом, неисполнение обязательств третьего лица в настоящем случае не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 562 536 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2020 года (истечение 30 календарных дней с момента поставки) по 11.02.2021 года (дата написания претензии) в размере 43 878 руб. (562 53б*0,1%*49).

Ответчиком, контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуюсь статьей 110 АПК РФ, результатом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела правомерно отнесены на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. за оказание услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРМА36» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по написанию искового заявления, сбору документов в суд, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании долга с ООО «Белтрубпласт».

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: копия договора от 11.02.2021, расходный кассовый ордер №1263 от 15.02.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 6 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеуказанное, результаты рассмотрения дела, позицию ответчика, суд перовой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме - 5 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-2487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник