Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-1022/2016

216/2017-70202(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Строительное управление № 155»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление

№ 155» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное управление № 155» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155) несостоятельным (банкротом) Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 140 629 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3; т.2, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование правомерности своего требования Администрация Чеховского муниципального района Московской области сослалась на инвестиционный контракт № 54/31-03 от 24 апреля 2003 года на комплексную застройку земельного участка, расположенного по адресу: г.Чехов Московской области, вдоль Симферопольского шоссе (мкр. Губернский), ввиду неисполнения обязательств по которому у должника возникла задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств перехода прав и обязанностей инвестора к АО «СУ-155» по данному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 34-36).

Администрацией Чеховского муниципального района Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с

отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока подачи жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Администрация Чеховского муниципального района Московской области указала на то, что считает требование обоснованным в связи с тем, что должником не были надлежащим образом исполнены обязанности, возникшие из инвестиционного контракта от 24 апреля 2003 года по недопоставке оборудования на сумму 6 140 629,00 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Чеховского муниципального района Московской области, АО «СУ-155» и временного управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления Администрация Чеховского муниципального района Московской области сослалась на неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту № 54/31-03 от 24 апреля 2003 года на комплексную застройку земельного участка в части недопоставки оборудования на сумму 6 140 629 рублей, согласно утвержденному перечню недопоставки.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что АО «СУ-155» стороной инвестиционного контракта от 24 апреля 2003 года, на который ссылается Администрация, не является.

Так, сторонами указанного инвестиционного контракта являются: Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и закрытое акционерное общество (ЗАО) «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (Инвестор-застройщик).

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация сторонами в 2004-2010 годах инвестиционного проекта по застройке жилыми домами ориентировочной общей жилой площадью 300 тыс.кв.м. земельного участка площадью 22,5 га, расположенного в северной части г. Чехова, Московской области, вдоль Симферопольского шоссе (мкр. Губернский).

Вместе с тем, Администрация в своей жалобе указала, что АО «СУ-155» не исполнены обязательства по инвестиционному контракту № 54/31-03 от 24 апреля 2003 года в части поставки оборудования на сумму 6 140 629 рублей при строительстве школы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что должник осуществлял строительство школы, и не исполнил обязательства по поставке части оборудования для школы на сумму 6 140 629 рублей в материалы дела и апелляционному суду заявитель в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил.

Копии инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 к нему, спецификации на поставку монтируемого оборудования не являются допустимыми и относимыми доказательствами недопоставки оборудования на заявленную сумму.

Иных доказательств того, что должник принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции

дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова