Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-5858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-5858/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Компания "Интайп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам – 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань о взыскании причиненного ущерба в размере 112 904 руб., расходов за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу АО «Компания Интайп», в размере 7 000 рублей (по уточненным требованиям по состоянию на 04.03.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, по удостоверению адвоката;

от ответчика №1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом;

от ответчика №2 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2021 №31- 0/30931;

эксперт- ФИО5, личность удостоверена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Компания "Интайп", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 142 908 рублей 05 копеек, расходов за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу АО «Компания Интайп», в размере 7 000 рублей (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань (далее - ответчик №2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 суд по ходатайству ответчика №2 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертиз», г. Казань ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 10.01.2022 за №51/НФ-21 ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» поступило в арбитражный суд 10.01.2022.

Определением от 13.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора подряда от 15.11.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика №1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей истца и ответчика №1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст.55 АПК РФ произведен опрос эксперта ФИО5 по экспертному заключению от 10.01.2022 за №51/НФ-21, получена подписка от эксперта об уголовной ответственности.

Представители сторон задали вопросы по экспертному заключению, на которые экспертом были даны пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, где просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 112 904 руб., расходы за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу АО «Компания Интайп», в размере 7 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков №№1,2 уточненные требования не признали, по мотивам указанных в отзывах.

Как следует из материалов дела, истец является, собственником нежилого помещения №1005 общей площадью 137,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:171113:1087, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик №1 – ООО «Управляющая компания «Солнечный город»

30.04.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

14.05.2019, в составе комиссии – заместителя директора ФИО6, главного инженера ФИО7 и мастера участка ФИО8 ООО «УК «Солнечный город» составлен акт места аварии №48.

Согласно данному акту, установлено, что 30.04.2019 в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно проникновение канализационных вод в технический коридор окольного этажа и далее через швы фундаментных блоков в нежилые помещения, в том числе помещение №1005 по адресу: РТ, <...>, которому в следствии аварии, были причинены повреждения помещению и имуществу.

В целях локализации аварии в адрес МУ «Водоканал» направлено уведомление о произошедшей аварии для устранения засора, образовавшегося в зоне их ответственности, организовано круглосуточное дежурство представителями управляющей компании на месте аварии и отведение поступающих канализационных вод из технического коридора.

Для целей определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения №1005, поврежденного в результате затопления площадью 137,5 кв.м. расположенного по адресу: РТ, <...>, истец обратился в адрес ООО «Независимая экспертная компания». На основании данного заявления между истцом и ООО «Независимая экспертная компания» заключен договор на проведение оценки от 01.08.2019 №120819.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Независимая экспертная компания» №120819 от 01.10.2019 рыночная стоимость объекта оценки (работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения №1005, поврежденного в результате залива площадью 137,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>) составляет 142 908 руб. 05 коп. Стоимость за составление отчета ООО «Независимая экспертная компания» №120819 от 01.10.2019 по договору на проведение оценки от 01.08.2019 №120819 составило 7000 руб., которое оплачено истцом на основании платежного поручения от 16.12.2019 №885.

15.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ помещения после залива подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань (далее - ответчик №2).

Истец, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 10.01.2022 за №51/НФ-21, уточнил требования в ходе судебного заседании от 04.03.2022 и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива, без учета износа в размере 112 904 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 04.03.2022 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №2-16/2021, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу №33-6151/2021 по иску ФИО9 к ООО «УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) нежилого помещения 1007 расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 30.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу N 88-15182/2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения залива помещения, и определения стоимости восстановительного ремонта Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №23-СЭ.СТ-2020 от 10 ноября 2020 года, выполненному ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» (далее - ООО «НТЦ «Данэкс») по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах №5 по ул. М.Булатова и дома №10 по ул.Баки Урманче, в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице М.Булатова. Из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда №6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: причина затопления нежилого помещения №1007, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда №6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством и положено в основу принятого решения.

29 января 2021 года для дачи пояснений, по результатам судебной экспертизы, в судебное заседание в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан был вызван эксперт ФИО10

Исходя из поставленных вопросов, ФИО10 дал однозначные ответы о том, что ревизионная заглушка на системе безнапорной канализации является отверстием для осуществления ревизии и прочистки трубопроводов канализации. Движение среды в таких трубопроводах осуществляется под действием силы тяжести, а уплотнительные кольца обеспечивают герметичность в условиях нормальной пропускной способности всего трубопровода и стабильного оттока среды в общую систему водоотведения. Заглушка сама по себе не выполняет функции стопора при статическом давлении среды на нее свыше 0,1 МПа. Давление в безнапорной канализации под действием силы тяжести движущейся в ней среды имеет динамическое развитие, таким образом, при наличии подпора со стороны оттока, скорости падения среды с вертикального участка и образовавшегося столба воды в трубопроводе канализации подъезда №6 создалось избыточное давление превышающее 0,1 МПа, которое привело к выдавливанию ревизионной заглушки.

Кроме того, Верховным Судом Республики Татарстан при проверке данного судебного акта в апелляционном порядке не были приняты в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, рецензия ООО «РЦОиЭ» №0143/07/20 на заключение судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», экспертное исследование №9410/20, проведенное ООО «Инженерный центр» по заказу МУП «Водоканал», экспертное заключение ООО «РЦОиЭ» №44-20 и дополнение к нему №44/1-20, проведенные в рамках рассмотрения дела №А65-924/2020 в арбитражном суде.

Так, доводы, указанные в экспертном исследовании ООО «Инженерный центр», подготовленном по заказу МУП «Водоканал» основаны на общетеоретических научно-инженерных данных, нормативных требованиях к внутренним сетям водоотведения и законам физики, а потому не могут приняться судом в качестве оснований опровергающих судебную экспертизу. В своем заключении эксперт установил единственное возможное условие появления возникновения давления свыше 0,1 Мпа - заполнение внутридомовой системы канализации на отметку 10 м и выше. Однако экспертом не принято во внимание, что прорыв произошел на действующей системе канализации жилого дома высотой 16 этажей, при эксплуатации которой в трубопроводе создается динамическое давление, зависящее от количества среды и ее скорости при которой происходит гидравлический удар в конечной точке, который в свою очередь приводит к резкому уменьшению скорости среды и как следствие резкому динамическому увеличению давления в нижней точке трубопровода (Импульс - инерционная масса, умноженная на скорость движения). Таким образом, эксперт рассмотрел появление давления свыше 0,1 Мпа без условий того, что трубопровод в момент прорыва находился в режиме активной эксплуатации (вечернее время).

При этом, в судебном заседании эксперт ООО «НТЦ «Данэкс» указал, что в вышеназванном экспертном исследовании речь идет о статическом давлении, однако в рассматриваемом случае речь идет о внутридомовой безнапорной самотечной системе канализации, где динамическое давление создается под действием силы тяжести транспортируемой среды. Данное динамическое давление может быть исследовано лишь путем моделирования ситуации в масштабе один к одному, что невозможно.

Более того, как следует из пояснений эксперта, а также представителя ООО «УК «Солнечный город» в системе водоотведения динамическое давление возникает и свыше 0,1 Мпа, однако при нормальном функционировании системы водоотведения и отсутствии подпора в сети, которое в свою очередь направляет движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), выбивание заглушки и возникновение аварийной ситуации не происходит. Указанное также следует из приведенной схемы канализационных сетей и свидетельствует о том, что в случае засора канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнение в дальнейшем происходит в канализационных трубах к дому.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «РЦОиЭ», №44-20 и дополнение к нему №44/1-20, проведенных в рамках рассмотрения дела №А65-924/2020, не учтено изменение вещной обстановки. Экспертом также не учтено, что прекращение заполнения подвала сточными видами с установкой и фиксацией заглушки, сантехником осуществлялось в аварийном (экстренном) порядке. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Таким образом, Верховный Суд Республики Татарстан указал, что доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» со ссылкой на вышеприведенные экспертные заключения по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в совокупности дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что МУП «Водоканал» в период возникновения затопления были предприняты надлежащие меры к содержанию наружных сетей канализации (колодцев), находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатагщонной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь статьей 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, выводами судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», приходит к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу и не находящихся в ведении управляющей компании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком №2 по контролю за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы наружных сетей канализации (колодцев) при подъеме уровня сточных вод привело, в конечном счете, к затоплению нежилого помещения истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела данных, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО «УК «Солнечный город» нормативных требований - вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МУП «Водоканал».

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований, предъявленных к МУП "Водоканал", как причинителю вреда, по вине которого 30.04.2019 произошло затопление нежилого помещения №1005 дома 10 по ул. Баки Урманче г. Казани РТ. В удовлетворении требований к ООО «УК «Солнечный город» суд отказывает.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика №2.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ответ на предложение суда ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения причин залива ответчиком №2 не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения от 10.01.2022 за №51/НФ-21, подготовленного ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» на основании определения суда от 27.10.2021 и уточненного требования истца по состоянию на 04.03.2022, где он просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 112 904 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлен вопросы «определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1005, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> получившего повреждения в результате затоплений, произошедших в ночь с 30 апреля по 1 мая 2019 г.».

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1005, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, получившего повреждения в результате затоплений, произошедших в ночь с 30 апреля по 1 мая 2019 г., рассчитанная по состоянию на 4 квартал 2021: без учета износа составляет 112 904 руб., с учетом износа – 98 109 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт затопления нежилых помещений №1005 и затраты на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное (уменьшенные) исковое требование по состоянию на 04.03.2022 к ответчику №2 в части взыскания стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 112 904 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика №2, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись обстоятельства, возникшие в результате аварии, положенной в основание исковых требований по настоящему делу.

Несогласие ответчика №2 с заявленным требованиями по настоящему делу, по обстоятельствам идентичным с рассмотренным делом в суде общей юрисдикции, не исключает возможности учета судом в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства возникновения той же аварийной ситуации, повлекшей затопление помещения истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком №2, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика №2.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уточненными (уменьшенными) требованиями истца по состоянию на 04.03.2022 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №694 от 28.12.2020 в размере 900 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение ( уменьшение) истцом исковых требований до 112904 руб. в части суммы ущерба принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Акционерного общества «Компания «Интайп» сумму ущерба в размере 112904 руб., расходы за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» отказать.

Выдать Акционерному обществу «Компания Интайп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 900 руб., уплаченной по платежному поручению № 694 от 28.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина