Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А32-23459/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23459/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкие стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-23459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкие стальные конструкции» (ОГРН 1172375048746, ИНН 2360009940)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – ООО «Райдо», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкие стальные конструкции» (далее – ООО «Тихорецкие стальные конструкции») о взыскании задолженности в размере 1398230 руб., пени в размере 13919,13 руб., пени, начисленной на сумму задолженности 1398230 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 с ООО «Тихорецкие стальные конструкции» в пользу ООО «Райдо» взыскано основной долг в размере 1398230 руб., пени в размере 13919,13 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 1398230 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 35000 руб., государственная пошлина в размере 15409 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Тихорецкие стальные конструкции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тихорецкие стальные конструкции» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт от 31.03.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора. Принимая во внимание, что оплата услуг по договору была произведена не в полном объеме, заказчик готов уплатить пени размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки в общем размере 6483,66 руб. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоразмерной стоимости оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ООО «Райдо» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Райдо» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тихорецкие стальные конструкции» (заказчик) и ООО «Райдо» (исполнитель) заключен договор N 3 от 12.11.2019, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу в выполнении определенных работ в связи с увеличением производства в соответствии с заявками заказчика, для чего временно направляет своих работников с их согласия заказчику. Работы выполняются под управлением и контролем заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает работникам исполнителя выполнять работы в соответствии с уровнем и профилем образования, опытом работы, навыками и умениями, а также наличием определенных лицензий, аттестаций, разрешений и допусков (при необходимости). Квалифицирующих определенного работника исполнителя по соответствующему виду работ.

Согласно п. 4.3 договора объем и стоимость оказания услуг заказчику исполнителем фиксируются актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок представить возражения.

В силу п. 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Как указал истец, во исполнение условий договора им ответчику за период с ноября 2019 года по февраль 2020 г. оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму 1559430 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг по предоставлению персонала от 30.11.2019 на сумму 247764 руб.; от 31.12.2019 на сумму 631470 руб.; от 31.01.2020 на сумму 270264 руб.; от 29.02.2020 на сумму 409932 руб., подписанные со стороны ответчика.

Заказчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 947764 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных за период с ноября 2019 года по февраль 2020 г. услуг по предоставлению персонала в размере 611666 руб.

Также в рамках заключенного договора истцом за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 были оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 786564 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 31.03.2020, подписанным исполнителем в одностороннем порядке 28 апреля 2020 г.

Исполнитель 22.04.2020 в адрес заказчика направил акт оказания услуг от 31.03.2020, счет-фактуру N 21 от 31.03.2020, счет на оплату N 21 от 31.03.2020, табель учета использования рабочего времени за март 2020 г. N 5 от 31.03.2020.

Однако заказчик от подписания указанного акта уклонился, оплату не произвел.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. составляет 1398230 руб. (уточненные требования).

Истец в адрес ответчика направлял претензии № 8 от 11.03.2020, N 24 от 28.05.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала на сумму 1559430 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, не оспоренными ответчиком.

Исполнитель 22.04.2020 в адрес заказчика направил акт оказания услуг от 31.03.2020, счет-фактуру N 21 от 31.03.2020, счет на оплату N 21 от 31.03.2020, табель учета использования рабочего времени за март 2020 г. N 5 от 31.03.2020.

Вместе с тем, акт оказания услуг от 31.03.2020 не подписан со стороны ответчика, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Исполнение обязательств по договору в марте 2020 также подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за март 2020 года, индивидуальными табелями рабочего времени (документы приобщены судом к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 представители ответчика пояснили, что работники истца в марте 2020 года проживали в его общежитиях, однако были отстранены от работы.

Вместе с тем, доказательства отстранения с марта 2020 года работников истца от работы ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик в письме № 30 от 10.03.2020 уведомил истца об отсутствии на рабочем месте 10.03.2020 только двух работников последнего.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было. При этом указанные в акте сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 в размере 13919,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа (п. 6.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 13919,13 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за неустойки с 23.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 09 от 11.03.2020, заключенный между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер N 2 от 11.03.2020 на сумму 90000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 35000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями, квитанциями об их направлении в адрес ответчика и описями вложения (т. 1, л.д. 67, 68,12, 13).

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 21.12.2020 № 397) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-23459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая