Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А53-34900/2017

2337/2019-71872(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34900/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2019 года
15АП-4795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2019 по делу № А53-34900/2017 об отказе признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника

ФИО2 к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 307616414800024) принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник), финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2017 марки Ниссан Мурано, 2010 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления, отсутствия доказательств причинения должнику убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявило о заключении оспариваемой сделки в период подозрительности, указало на неравноценность встречного исполнения сторонами, просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.07.2018 (сообщение № 2893864).

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что 29.04.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Ниссан Мурано, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, регистрационный знак <***> по цене 100 000 рублей.

Указывая, что данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, направлен на сокрытие имущества, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным

статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 обосновывает заключение договора необходимостью замены принадлежащего емуна праве собственности транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN <***> года выпуска на иное транспортное средство, ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5,, осуществляющему деятельность по предоставлению посреднических услуг в сфере торговли транспортными средствами «с пробегом» и по схеме «Trade-in» по адресу <...>.

20.04.2017 между Семак Р.С. и Кравченко Е.А. подписан договор купли- продажи автотранспортного средства марки NISSAN MURANO VIN JN1TANZ51U0006394, согласно которому Кравченко Е.А., действуя в интересах Немухина А.В., передал Семак Р.С. денежные средства в сумме 720 000 рублей в счет приобретаемого у последнего автотранспортного средства марки NISSAN MURANO VIN JN1TANZ51U0006394.

29.04.2017 между ФИО3 и ФИО4 подписан договор купли- продажи автотранспортного средства, произведен окончательный расчет в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО3 передан автомобиль.

Таким образом, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, ФИО4 продал принадлежащее ему транспортное средство за 820 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 пояснить систему расчетов и обосновать наличие финансовой возможности определением 16.04.2019. Во исполнение определения ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик пояснил, что с целью приобретения по системе «Trade-in» ФИО3 реализован Volkswagen Tuoreg, VIN <***>.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген не представлен, а стоимость транспортного средства необходима для определения равноценности, суд апелляционной инстанции запросил соответствующую информацию у УГИБДД по Ростовской области (МРЭО).

Во исполнение определения от 30.04.2019 в суд поступили карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 руб.

С целью определения системы расчета и подтверждения факта оплаты, с учетом того, что ФИО4 денежные средства переданы также от ФИО5, суд апелляционной инстанции обязал ФИО5 обеспечить явку для дачи пояснений.

В судебное заседание от 28.06.2019 поступил нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО5 Согласно показаниям, ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги при покупке, продаже, обмену по системе трейд-ин транспортных средств с пробегом. В апреле 2017 года к нему отдельно друг от друга обратились ФИО3 с целью обменять свой автомобиль Volkswagen Tuoreg, VIN <***> на иное, но аналогичное по стоимости, состоянию и комплектации транспортное средство, и ФИО4 с целью продажи своего автомобиля NISSAN MURANO VIN <***>. Осмотрев автомобиль ФИО3, ФИО5 определил его стоимость ориентировочно в сумме 820 000 руб. Осмотрев автомобиль ФИО4, ФИО5 также определил его стоимость ориентировочно в сумме 820 000 руб. ФИО5 предложил ФИО3 реализовать его автомобиль, полученные за реализацию денежные средства передать продавцу того автомобиля, который ФИО5 предложит для покупки, в случае если ФИО3 даст согласие на покупку. ФИО3 согласился на предложение ФИО5, в связи с чем в последствии подписал доверенность на имя ФИО5 для приобретения автомобиля Ниссан Мурано. Учитывая, что ФИО3 согласился приобрести автомобиль Ниссан Мурано, ФИО5 по достигнутой договоренности, на основании доверенности подписал с ФИО4

от имени Немухина А.В. договор купли-продажи и передал Семаку Р.С. 720 000 руб. Автомобиль Немухина Фольксваген Туарег Кравченко приобрел на свое имя и зачел переданные Семаку Р.С. 720 000 руб. в счет стоимости автомобиля Фольксваген Туарег. В связи с этим в окончательных договорах купли- продажи автомобилей Нимман Мурано (между Немухиным и Семаком) и Фольгсваген Туарег (между Кравченко и Немухиным) стоимость автомобилей указана в сумме 100 000 руб.

Исходя из представленных пояснений сторон, а также договоров купли- продажи, судом апелляционной инстанции установлена следующая схема взаимоотношений сторон:

От ФИО3 к ФИО5 передано транспортное средство Фольксваген Туарег по цене 100 000 руб. (договор от 29.04.2017), доверенность от 15.04.2017 на имя ФИО5 для заключения договора купли-продажи по цене 720 000 руб. и соответствующая сумма денежных средств;

От ФИО5 к Семаку передано 720 000 руб. (расписка от 20.04.2017), которые получены от реализации транспортного средства Фольксваген Туарег;

От ФИО3 к Семаку передано 100 000 руб. (договор от 29.04.2017) и от Семака к ФИО3 передано транспортное средство.

Таким образом, должником получено 820 000 руб., в свою очередь, указанная стоимость финансовым управляющим по неравноценности не оспаривается, расписка о передаче должнику 720 000 руб. не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

Поскольку для оспаривания сделки по неравноценности существенное значение имеет фактически полученная должником сумма (820 000 руб.), в отношении которой отсутствуют сведения о несоответствии рыночным условиям, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по реализации транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-34900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко