Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А36-7596/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7596/2016
город Воронеж
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Карусель-К»: ФИО4, директор по приказу от 01.01.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-7596/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 2285 от 08.06.2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карусель-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания № 2 285 от 08.06.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Карусель-К»; общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3», Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ГЖИ Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что помещение (кафе с подвалом) в многоквартирном доме является нежилым помещением, а не самостоятельным объектом недвижимости – зданием.

Считает, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю) находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам №354.

Полагает, что отсутствие фактического пользования общим имуществом и получение по отдельной линии энергоресурса для собственных нужд не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в этом доме.

Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким конкретно нормам действующего законодательства не соответствует предписание ГЖИ Липецкой области.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости - зданием, а не частью многоквартирного дома.

Представитель ГЖИ Липецкой области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГЭСК» в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГЭСК» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Карусель-К» в судебном заседании суда первой инстанции, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка отзывы в суд не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов и, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, возражавших против их приобщения, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду безотносимости документов к предмету спора и отсутствия уважительных причин для их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение жителей многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: <...> по вопросу определения размера платы за электроэнергию.

Руководителем Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 22.04.2016 было издано распоряжение №5424 о проведении в отношении ООО «Городская энергосбытовая компания» внеплановой документарной проверки по факту поступившего обращения.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ 08.06.2016 был составлен акт проверки №1684 и выдано предписание №2285, согласно которому ООО «ГЭСК» предложено в срок до 22.08.2016 выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с п.40-44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, учитывая площадь нежилого помещения кафе «Карусель» 629.1 кв.м за апрель-май 2016 года и использовать в расчетах последующих периодов.

Считая предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 08.06.2016 №2285 незаконным ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 Правил №354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 18 Правил №354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 Правил № 354).

Пунктом 44 указанных Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 №29433-ВК/19, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

С учетом указанных разъяснений для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования правовое значение имеет факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «ГЭСК» и ООО «Карусель-К» 08.02.2008 был заключен договор энергоснабжения №14046 потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, на поставку электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оплате электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Граница балансовой принадлежности определена согласно схеме подключения.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ГЭСК» при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды в нарушение п.40-44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 за апрель-май 2016 года не учитывало площадь нежилого помещения кафе «Карусель» 629.1 кв.м.

Не соглашаясь с выводами Инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В материалах дела имеется заключение ОАО «Липецкий гипромез», согласно которому по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания кафе (лит А), кафе (лит А1) представляет собой одноэтажное здание высотой 3,15 м, с подпольем 2,23 м.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Выкопировкой из технического паспорта на многоквартирный жилой дом ул. ФИО5, д.14 по состоянию на 03.10.2007 подтверждено, что пристроенное лит. А1 - Кафе (основная пристройка к лит.А.).

По данным ФГИС ЕГРН здание - многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, не являются идентичными: стоят на кадастровом учете отдельно, имеют различные характеристики (включая площадь и назначение) и различные кадастровые номера, присвоенные 28.06.2012.

По данным градостроительного паспорта объекта «реконструкция кафе «Лебедь» по ул. ФИО5, д.14, градостроительного плана земельного участка реконструкция кафе «Лебедь» по адресу: <...> проведена на основании постановления главы администрации города Липецка от 11.04.2007 №1474, архитектурно-планировочного задания №75 от 11.04.2007, утвержденного главным архитектором города Липецка, заключения №86 по отводу земельного участка под строительство от 26.02.2007, заключения №92 Управления экологии по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 17.02.2007, листа №21 для получения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и заключения инспектирующих организаций, положительного заключения №215-07-3 ОГУ «Управления государственной экспертизы Липецкой области, разрешения на строительство №RU48320000-235 реконструкцию объекта капитального строительства здания кафе «Лебедь» общей площадью 664,56 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу от 14.08.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию №RU48320000-204 указанного объекта здания.

Из пункта 8.4 заключения инспектирующих организаций, положительного заключения №215-07-3 ОГУ «Управления государственной экспертизы Липецкой области» от 01.08.2007 следует, что реконструированное двухэтажное кафе представляет собой индивидуальное, каркасно-панельное, прямоугольной формы в плане здание, с основными размерами по разбивочным осям 18.00х18.13 м, высотой по парапету 6.78 м. с плоской совмещенной кровлей.

Таким образом, производилась реконструкция пристроенного нежилого помещения, а не МКД в целом.

Право собственности на объект права - Кафе с подвалом (основная пристройка к лит.А) (лит А1, под А1) общей площадью 629, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.11.2007 №48-АВ №454790, №48-АВ №454791, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 48320000-204 от 02.11.2007.

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 12.10.2007 №722 утверждено заключение от 12.10.2007 №173 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: «реконструкция здания кафе «Лебедь», расположенного по адресу: ул. ФИО5, д.14 требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно акту-разрешению Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору №1421-07-ЭЛ от 17.10.2007 выдано разрешение - допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 27.09.1985 усматривается, что сдано в эксплуатацию общежитие №2 общей площадью 4113, 37 кв. м по указанному адресу.

Согласно отдельному акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 27.09.1985 сдано в эксплуатацию кафе, пристроенное к 9-этажному общежитию №2 общей площадью 324, 037 кв. м.

Согласно техническому плану здания - здание отвечает требованиям законодательства в части обособленности и изолированности, а также является индивидуально определенной вещью.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №RU48320000-00000000252-2007 содержит информацию об объектах капитального строительства №1 кафе «Лебедь», №2 Многоквартирный жилой дом, расположенных в границах земельного участка инвентаризационный или кадастровый номер 48:20:0:0:4248 Ж-А1/01-1.

Однако, по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в архивном инвентарном деле отсутствуют документы о выделении самостоятельного земельного участка под кафе и присвоении ему отдельного адреса.

По данным выкопировки технического паспорта на многоквартирный жилой дом пристроенное лит А1 кафе (основная пристройка к лит. А.) по состоянию на 14.03.2017 значится как основная пристройка к лит А.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно экспертному заключению №СТ-086 от 21.03.2017, выполненному ООО «Независимая экспертиза» при натурном исследовании объекта установлено, что пристройка кафе представляет собой одноэтажное здание, имеет отдельный свайный фундамент, не имеет общей стены с сопряженным основным зданием лит «А», отделено от него кирпичной стеной в подвале и на 1 этаже. Оба здания не имеют сообщения через сопряженные стены, пристройка кафе лит «А1» имеет отдельные инженерные коммуникации, имеет отдельную кровлю и не имеет никаких надстроек на собственной кровлей, относящихся к основному зданию «А», имеет разное назначение с основным зданием лит «А», имеют разные конструктивные и архитектурные решения, пристройка лит «А1» не является единым строением с основным зданием жилого дома лит «А» по адресу: <...>.

Оценив повторно представленное в материалы дело экспертное заключение №СТ-086 от 21.03.2017, выполненное ООО «Независимая экспертиза», суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том что, заключение является ясным, полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что нежилое помещение кафе введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.09.1985 в качестве самостоятельного объекта.

Ссылка ГЖИ на свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006 правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку право собственности на указанный объект: Кафе с подвалом (основная пристройка к лит А) (лит А1, под А1) общей площадью 629,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за собственниками на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU48320000-204 от 02.11.2007.

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2006 №90-18555675 спорный объект 12 значится как Кафе с подвалом (основная пристройка к лит А) помещение нежилое, как верно отметил суд области, не свидетельствует о том, что указанный объект является неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, пристроенное помещение к многоквартирному дому - нежилое помещение общей площадью 629, 1 кв.м. по адресу: Липецк, ул. ФИО5, д. 14 не является помещением, обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Доказательств того, что оно предназначено для обслуживания МКД и может быть признано общедомовым имуществом, а также того, что общество потребляет электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды дома, в материалах дела не имеется.

Согласно письму ООО «ГУК-3» (управляющая компания МКД №14 по ул. ФИО5, г.Липецк) от 07.11.2016 нежилое помещение имеет отдельные коммуникации, договорных отношений с управляющей компанией и собственником спорного помещения не имеется, оплата в счет содержания и ремонта общего имущества МКД собственником не производится.

Указанное обстоятельство подтверждено актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2007 №459 на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, актом №00000023Б от 22.10.2007 ООО «Липецкая городская энергетическая компания» на установку счетчика от ТП №296, актом технической готовности наружной теплотрассы, договором №10513 поставки коммунальных ресурсов от 17.03.2004.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение имеет отдельное архитектурное решение, спорный объект является пристройкой к зданию дома, при этом представляет собой самостоятельный обособленный объект, имеет отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, и не входит в состав жилого дома, имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, которые не запитаны от внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ООО «Карусель» не пользуется, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и кафе «Карусель» не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Аналогичная позиция поддержана вышестоящими инстанциями по делу А36-2597/2014.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что нежилое помещение кафе «Карусель» не относится к общему имуществу дома, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГЭСК» и признания предписания №2 285 от 08.06.2016 ГЖИ Липецкой области незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.

Довод о том, что помещение (кафе с подвалом) в многоквартирном доме является нежилым помещением, а не самостоятельным объектом недвижимости – зданием признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду вышеизложенного. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


П.В. Донцов