Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-40120/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86350/2023

Дело № А40-40120/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-40120/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д. 11, помещ. 6/20 РМ-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2022)

о взыскании 925 127,78 рублей по встречному исковому заявлению о взыскании 72 868,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по договору № 0909/22 от 09.09.2022 неосновательного обогащения в размере 911 640 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 487 руб. 28коп. за период с 06.12.2022 по 15.02.2023.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании 72 868 руб. 50 коп. задолженности по договору № 0909/22 от 09.09.2022, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "ФБ Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в сумме 72 868 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ФБ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-40120/23-68-289 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ФБ Инвест» по первоначальному иску, а именно взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 911 640 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.02.2023 в размере 13 487 рублей 28 копеек., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 503 рубля 00 копеек, а всего 946 630 рублей 78 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения. ООО «ФБ Инвест» явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между сторонами заключен договор № 0909/22, в соответствии с договором ИП ФИО2 обязалась выполнять работы, а ООО «ФБ Инвест» принимать и оплачивать их. ООО «ФБ Инвест» свои обязательства по перечислению аванса в размере 911 640 руб. 50 коп. исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.5 договора работы должны быть выполнены в срок до 18.10.2022. Согласно иску ИП ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем в соответствии с п. 7.4.2 договора 10.11.2022 ООО «ФБ Инвест» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 03.11.2022 № 116 о расторжении договора № 0909/22 от 09.09.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и взыскивая с ООО «ФБ Инвест» задолженность по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из представленных ИП ФИО2 актов о приемке выполненных работ на сумму 984 509 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы не выполнены, сроки нарушены, в связи с чем ООО «ФБ Инвест» отказалось от договора уведомлением от 03.11.2022.

Согласно п. 7.5 договора сторона, изъявившая желание отказаться от исполнения настоящего договора, в соответствии с п.п. 7.3., 7.4. настоящего договора обязана направить другой стороне письменное уведомление, позволяющее точно установить дату расторжения настоящего договора, не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление № 116 от 03.11.2022 не содержит указания на дату, с которой договор считается расторгнутым, следует руководствоваться ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 26.11.2022.

Между тем, работы ИП ФИО2 сданы до 26.11.2022, то есть в период действия договора. Так, в материалы дела представлен акт приемки систем приточной, технологической вентиляции и воздуховодов системы канального кондиционирования с приложением актов скрытых работ, а также схем, паспортов, исполнительной документацией, которые подписаны представителем заказчика 01.11.2022. Кроме того, скрытые работы освидетельствованы 30.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022.

Таким образом, подрядчик сдал работы представителю заказчика и подтвердил сдачу работ у представителя службы эксплуатации ТРЦ Европарк, передал соответствующую документацию не позднее 01.11.2022. 11.11.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 11.11.2022 был передан представителю заказчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «ФБ Инвест» в адрес ИП ФИО2 в установленный договором срок мотивированных претензий по качеству выполненных работ в ответ на полученный акт сдачи-приемки работ от 11.11.2022, следовательно, работы приняты ООО «ФБ Инвест» в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4, подписавший акт приемки от 01.11.2022, не являлся уполномоченным представителем ООО «ФБ Инвест» по договору. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, подтверждающая, что в ООО «ФБ Инвест» указанное лицо занимало должность «руководителя строительного проекта в отделе строительства». В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку ФИО4 являлся сотрудником ООО «ФБ Инвест», в частности, руководителем строительного проекта, у ИП ФИО2 был все основания полагать, что данное лицо является полномочным представителем ООО «ФБ Инвест». Более того, наличие соответствующих полномочий следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ООО «ФБ Инвест» не представлено, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. В части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-40120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк