Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А79-12046/2015

Дело № А79-12046/2015
31 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2018 по делу № А79-12046/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от 07.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.


В судебном заседании принял участие представители:


от ответчика (заявителя) – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 05.05.2018 сроком на 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения от 26.10.2016 по делу № А43-12046/2015.



Определением от 14.06.2018 Чувашской Республики отказал главе КФХ ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 26.10.2016 по делу № А43-12046/2015.

Не согласившись с принятым определением, глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает на отсутствие у него денежных средств, присужденных к взысканию судом, в то же время у ответчика имеется товар - картофелеуборочный комбайн FORTSHRITT Е-686, который был предметом спора по делу №А79-12046/2015, и который ответчик имеет возможность передать истцу.

В судебном заседании глава КФХ ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с главы КФХ ФИО2 845 000 руб. долга по оплате товара, переданного по накладной от 15.07.2015 №12 в рамках договора купли-продажи от 15.07.2015 № 6/2015 и по накладной от 21.08.2015 № 18 в рамках договора поставки от 21.08.2015 № 8/2015, 12 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 04.12.2015 и далее по день фактического исполнения, а также судебных расходов в сумме 50 148 руб., в том числе: 20 148 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 01.03.2016 принято встречное исковое заявление главы КФХ ФИО2 к главе КФХ ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2015 и взыскании 1 150 000 руб. убытков, образовавшихся в результате передачи товара ненадлежащего качества. 11.04.2016 в заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 733 162 руб. 81 коп., в том числе: 698 800 руб. - долг по оплате товара, 34 362 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 11.04.2016 и по 8,25% ежедневно с суммы 698 800 руб. на день принятия решения суда и далее по день его фактического исполнения, а также просил возместить судебные расходы в сумме 50 148 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Определением от 04.05.2016 на основании ходатайства главы КФХ ФИО2 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 03.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017, с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО4 взыскано 698 800 руб. долга, 62 127 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 18.10.2016, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга, 17 663 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; главе КФХ ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

14.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014449096.

Определением от 15.05.2017 произведена замена взыскателя – главы КФХ ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №014449096, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2016 по делу №А79- 12046/2015, на правопреемника – ФИО6.

Определением от 15.05.2017 с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО4 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

01.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014455838.

На основании вышеуказанного исполнительного документа от 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике постановлением от 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 6718/17/21007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 808 590 руб. 52 коп.

Определением от 12.09.2017 с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО4 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

23.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014457973.




07.05.2018 от главы КФХ ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, существо судебного акта об изменении способа и порядка исполнения судебного акта находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

Суд, оценив заявление ответчика и доводы, приведенные в его обоснование, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта.

Суд принял во внимание, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо учитывать также интересы взыскателя, так как несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности может негативно отразиться на его интересах.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что взыскатель в качестве исполнения судебного акта согласен получить предлагаемый товар, и его требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2018 по делу №А79-12046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова