Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А07-8888/2021

359/2023-48931(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6106/2023
г. Челябинск
12 июля 2023 года
Дело № А07-8888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-8888/2021.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 10.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований ФИО4 в размере 126064,33руб., ФИО5 в размере 145939,33руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО5 и ФИО4 обратились к должнику с просьбой продать жилой дом и земельный участок расположенный в Давлекановском районе, предложили задаток 300 000 руб. После чего, должник ФИО2 обратилась за консультацией по данному вопросу к будущему финансовому управляющему по настоящему делу о банкротстве - ФИО3. В ходе консультации, последняя дала совет заключить с ФИО5 договор задатка, получить денежные средства в размере 300 000 руб. и передать их ФИО3, объяснив это тем, что задаток можно


списать, а жилой дом и земельный участок в ходе процедуры банкротства все равно останется за должником. В дальнейшем ФИО2 так и поступила, заключила с ФИО5 договор задатка, получила денежные средства в размере 300 000 руб., после чего передала их будущему финансовому управляющему по настоящему делу о банкротстве ФИО3, которая обещала в дальнейшем передать данные денежные средства судье за положительное решение вопроса об оставлении спорного дома и земельного участка за должником. Однако, теперь И-вы требуют с нее денежную сумму в размере 300 000 руб.

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.07.2023 к материалам дела приобщены доказательства, представленные должником во исполнение определения суда апелляционной инстанции; отказано в приобщении к материалам дела отзывов ФИО5 и ФИО4 на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020


№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина


правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.


В суде первой инстанции от кредиторов ФИО5, ФИО4 поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 147860,33 руб., перед ФИО4 в размере 127715,33 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2020г. ФИО2 заключила договор купли-продажи - соглашение о задатке от 21.08.2020г., по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до 31.10.2020г. заключить с ФИО5 договор купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <...> на сумму 800 000 руб., а также выдала ей расписку от 21 августа 2020 года, подтверждающую получение ею от ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 рублей (по 150 000 руб. с ФИО4 и ФИО5) в качестве задатка за недвижимое имущество, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

На момент заключения указанного договора ФИО2 имела просроченную задолженность, что подтверждается судебными актами.

Так согласно п. 7 Соглашения о задатке от 21.08.2020г., подписанного ФИО2, на момент заключения настоящего Соглашения Продавец гарантирует истинность следующих сведений, которые сохраняются на момент заключения основного договора:

7.1. объект не обременен правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др. не обременен, в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения объектом не ограничено.

При этом, в материалы дела представлен договор залога земельного участка от 19.08.2018, согласно которому, спорный земельный участок и жилой дом переданы в залог ФИО6

Таким образом, ФИО2 скрыла от ФИО5 факт наличия указанного договора залога, при получении задатка от кредитора должник вводил последнюю в заблуждение и обманывал с целью получить денежные средства, сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, в отношении спорного имущества в последующем наложен запрет на регистрационные действия.

Также в нарушение п. 3 ст. 213.4. Закона о банкротстве ФИО2 в списке кредиторов и должников прилагаемого к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не указаны следующие кредиторы: ФИО4, ФИО5, требования которых включены в реестр кредиторов определениями суда от 26.10.2021г.

В действиях должника суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом совершенной сделкой от 21.08.2020, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на дату заключения указанного соглашения имелся договор залога от 19.08.2018.


В этой связи, последовательное заключение должником договора залога от 19.08.2018, а в последующем соглашения о задатке от 21.08.2020, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к указанным кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 и ФИО5

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы материалы обособленных споров по требованиям о включении в реестр: ФИО4 ФИО5 Шевяхова М. Г.

Установлено, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалам дела.

Обстоятельства, изложенные должником в апелляционной жалобе, по своей сути являются сведениями о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, приговора суда не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Судом при рассмотрении дела не обнаружены в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-8888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова