Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-65753/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65753/2022
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от УФССП по ЛО: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-65753/2022


по иску Судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения УФСП по Ленинградской области ФИО2

к Администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ»; 2) Комитет финансов Волховского муниципального района;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

об обращении взыскания на земельные участки,



установил:

Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отделения УФСП по ЛО ФИО2 (далее – истец, пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, должник) об обращении взыскания по исполнительному производству от 16.09.2020 №97260/20/47020 в отношении должника на земельный участок для ведения ЛПХ, общая площадь 448 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, д. Пески, кадастровый номер 47:10:0116004:6, земельный участок для ведения садоводства, общая площадь 920 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, м-в Пупышево, СНТ Космос, линия 16, уч.14, кадастровый номер 47:10:13-53-008:0031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ», муниципальное образование «Кисельнинское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитет финансов Волховского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в иске отказано.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2023 со Службы судебных приставов Волховского районного отделения УФСП по Ленинградской области в пользу Администрации взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) обжаловало определение от 26.04.2023 в апелляционном порядке и просило означенной судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, то есть Управления, однако, последнее не было привлечено в дело при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на то, что отказ в иске не был обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями пристава, действующего в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Определением от 08.08.2023 апелляционный суд, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению заявления Администрации о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявления Управление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления Администрации о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Администрация представила в материалы дела акт приемки услуг от 22.12.2022, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь по делу № А56-65753/2022, счет от 22.12.2022 № 6/2/22Ю, а также платежное поручение от 28.12.2022 № 1478 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Вопреки позиции Управления заявление в суд необоснованных требований к Администрации уже свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов действиями пристава, а потому с учетом положений статьи 110 АПК РФ оснований для отказа Администрации в удовлетворении заявления в полном объеме у апелляционного суда не имеется.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в суде первой инстанции, незначительные трудозатраты представителя Администрации, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу Администрации судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для взыскания судебных расходов в большем размере.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и вынесение конечного судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, объема подготовленных представителем Администрации документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием ее представителя, а также характера оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом по настоящему делу являлся судебный пристав-исполнитель Волховского районного отделения УФСП по ЛО.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, Положение соответственно).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Подпунктом 8 пункта 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России, то есть в данном случае Управления, в структурном подразделении которого исполнял обязанности вышеназванный пристав.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-65753/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-65753/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского района Ленинградской области 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С. А. Нестеров