Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А82-5262/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5262/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-5262/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 903575 руб. 14 коп.,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 903575 руб. 14 коп. пени за период с 31.12.2015 по 20.09.2016.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 2015.378429 от 06.10.2015 (далее – Контракт).

Ответчик отзыв на исковое заявление Департамента не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2017 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заявленный истцом расчет пени должен быть рассчитан по ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ по ставке рефинансирования на дату фактического исполнения обязательства (10% годовых), в связи с чем, подлежащая взысканию сумма пени должна быть рассчитана следующим образом: 7 577 150 руб. х 265 дней х 1/300 х 10% = 669 314 руб. 91 коп. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом и, несмотря на начисление ответчику пени в сентябре 2016 г., обратился в суд с иском о взыскании пени в 2017 году. Истец был осведомлен о действии исключительно в 2016 году Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", между тем не выполнил свою обязанность по сверке расчетов с ответчиком и списанию пени в 2016 году и в марте 2017 г. (после прекращения действия Постановления № 190) обратился с иском в суд о взыскании пени в полном объеме и даже больше, чем предусмотрено по ст. 6 № 214-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, действия истца подлежали оценке судом на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК) с последующим отказом в иске.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора Общества в служебной командировке и отсутствием возможности направить другого представителя в судебное заседание.

Признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.10.2015 Департамент (Участник долевого строительства/Заказчик) и Общество (Застройщик/Поставщик) заключили государственный контракт № 2015.378429 (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом Контракта является приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В рамках настоящего Контракта Участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в Контракте, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в (эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, а другая сторона - Застройщик - должен в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства Участнику долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2.2 Контракта объектом долевого строительства по Контракту является квартира с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Количество объектов долевого строительства - 7. Характеристика квартир определена в перечне согласно приложению № 1 к государственному контракту и в сведениях о функциональных, технических и качественных характеристиках объектов долевого строительства согласно приложению № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пунктов 2.8, 2.9 ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится до 30.11.2015; передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства по актам приема-передачи производится до 30.12.2015.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что цена Контракта - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства - по настоящему Контракту, на момент заключения Контракта в текущих ценах составляет 7 577 150 (семь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, НДС не облагается.

Пунктами 5.4, 5.5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

Актами приема-передачи квартир подтверждено, что фактическая передача квартир состоялась 21.09.2016 года (л.д. 13-19).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия Контракта, истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом правовой природы, а также пункта 11.3. Контракта возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность застройщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контракта, установлена в пункте 5.5 в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где: Ц – цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемая с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, представил расчет пени по указанной формуле за период с 31.12.2015 по 20.09.2016 в сумме 903 575 руб. 14 коп. (7 577 150 – 6 440 577 руб. 5 коп.) х 79,5% = 903 575 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не был мотивированно оспорен и принят судом первой инстанции.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик не оспаривая факт просрочки исполнения договорных обязательств, при этом в апелляционной жалобе произвел контррасчет пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, поскольку в данном случае размер неустойки установлен сторонами в Контракте и соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик представленный расчет не оспаривал, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании заявителем обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что подготовленный истцом расчет неустойки противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство основывается на свободе договора, на основании условий которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении Контракта застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.11.2015, за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки и согласовали ее размер.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом, суд исходит из того, что само по себе предъявление требования о взыскании неустойки, в установленном законом и согласованном сторонами размере, не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 31.12.2015 по 20.09.2016, в связи с чем, обращение в суд с заявленным иском в 2017 году также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с этим основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку в данном случае имеется длительное невыполнение условий договора со стороны ответчика.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части взыскания неустойки ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 названного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Однако изложенные заявителем в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения жалобы Общество не представило доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 названного постановления.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2017 года по делу № А82-5262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1