Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А03-987/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№07АП-4908/2023(1)), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (№07АП-4908/2023(2)) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-987/2023 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Москва, о взыскании за счет казны убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности № 01 от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – истец, ООО «Экском») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД Российской Федерации) о взыскании за счет казны 24 000 руб. убытков за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5421 от 01.09.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (далее – УМВД по г. Барнаулу), Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю), Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ФИО3.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что взыскание убытков по гражданско-правовому договору должно быть осуществлено с УМВД России по г. Барнаулу за счет бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице МКД России за счет казны Российской Федерации.

МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе также просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, апеллянты обращают внимание коллегии на то, что между сторонами спора не был заключен государственный контракт, что является самостоятельным основанием для отказа в оплате оказанных услуг по проведению экспертизы.

Апеллянты полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД по г. Барнаулу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обязательность для истца выполнения постановления следователя о назначении экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 06.09.2018 следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО3 назначена судебная видеоавтотехническая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № 130-18 от 24.10.2018, которое вручено заказчику. Стоимость экспертизы составила 24 000 руб., однако истцу не оплачена.

Истец обратился с заявлением об оплате за произведенную экспертизу 28.07.2021. Ответом от 01.09.2021 по рассмотрению жалобы № 3/215408014690 истцу было сообщено о том, что пакеты документов для оплаты произведенных экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию УМВД по г. Барнаулу, оплата будет произведена в кратчайшие сроки.

Однако по результатам проведения служебной проверки по жалобе истца (ответ о рассмотрении жалобы № 3/215411332781 от 08.12.2021) истцу был дан ответ от 08.12.2021 об отказе в оплате спорной экспертизы.

Полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у него возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309- ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, разъясняющей право экспертной организации, которой должностным лицом поручено проведение экспертизы по административному делу, требовать оплаты своих услуг исходя из обязательности их оказания, при этом применив данную правовую позицию по аналогии к отношениям по проведению экспертизы на основании постановления следователя в рамках проверки сообщения о преступлении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 выплата вознаграждения экспертным учреждениям за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, производится в размере представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы.

Проведение экспертизы истцом подтверждается постановлением о назначении экспертизы в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову, в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 (далее - Постановление № 140).

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления № 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

МВД России в соответствии с пунктом 38 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, организует производство по делам об административных правонарушениях. В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Отсутствие нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия оснований для оплаты экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

В случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы, которые в установленном налоговым законодательством порядке освобождены от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-987/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи А.В. Назаров


ФИО1