Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А72-2596/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8109/2025

28 августа 2025 года Дело А72-2596/2021 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года, принятое по

заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении

требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Андрея Анатольевича, с участием:

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» –

представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 19.05.1971) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, требование АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 669 717 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом права требования должника на объект долевого строительства (жилого помещения) – двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,82 кв.м., строительный номер 1103, на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный

управляющий ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...>).

05.09.2024 в суд поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должник и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. (убытки).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 ходатайство представителя должника об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении срока на предъявление требования кредитора удовлетворено.

Восстановлен Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» срок на предъявление требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. – основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае факт умышленного совершения ФИО2 действий в целях незаконного получения денежных средств от граждан-участников долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, указанные виновные действия должника, как руководителя ООО «Максима» повлекли невозможность выполнения последним обязательств застройщика перед физическими лицами-участниками долевого строительства

В результате указанных противоправных действий ФИО2 Фонду были причинены убытки, поскольку Фонд осуществил восстановление прав граждан – участников строительства в виде выплаты компенсаций за счет бюджетных средств Фонда.

Учитывая, что заявитель, понесший расходы на устранение ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2, вправе требовать от последнего соответствующего возмещения, суд первой инстнации признал требования Фонда обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, создана публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ныне Фонд развития территорий).

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее также - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 18.12.2023 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ - о выплате возмещения гражданам-участникам строительства/ долевого строительства (далее – участники строительства), в отношении объекта Застройщика - ООО «Максима» (ИНН <***>), расположенного по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Буинская.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4943/2017 от 15.07.2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» Фонду переданы права ООО «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- на земельный участок, кадастровый номер: 73:24:040811:1388, площадью 6605 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Буинская, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения с кадастровым номером 73:24:040810:156, расположенный по адресу: <...>. Дзержинского (участок № 7 по генплану);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Данным судебным актом установлено, что согласно оценке стоимости прав застройщика в Отчете об оценке № О-037/09-22/Н-2 от 05.12.2023 стоимость прав застройщика на земельный участок, кадастровый номер: 73:24:040811:1388, площадью 6 605 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р- н Ленинский, ул. Буинская, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства составляет 787 762 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4), от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю, в том числе жилищно-строительному кооперативу или Фонду).

Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Фонд произвел восстановление прав граждан – участников долевого строительства ООО «Максима» (ИНН <***>) путём выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства в размере 2 410 560 645 руб. 73 коп. на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от 06.07.2023 № НС-12/2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в качестве приложения к заявлению о включении в реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

При этом установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Фонд просит включить требование в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2

Финансовый управляющий в процессе судебных разбирательств по данному обособленному спору уточнил свою позицию и не возражал против удовлетворения заявления Фонда (л.д. 74 т. 1).

Представитель должника не согласен с заявлением Фонда по доводам, как изложенным в представленных суду возражениях, так и устно высказанной позиции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к полномочиям Фонда, помимо прочего, относится восстановление нарушенных прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Таким образом, полным возмещением причинённых дольщикам убытком может выступать, в том числе и денежное возмещение, что и производится Фондом.

При таком положении по правилам статьи 1081 ГК РФ лицу, возместившему вред, то есть осуществлявшему выплату возмещения, перешло право обратного требования к лицам, причинившим такой вред, то есть к должнику.

В обоснование причинения должником убытков Фонд ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, которым установлено, что должник, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Максима (ИНН <***>), будучи лицом, наделённым управленческими полномочиями в коммерческой организации, обязанным действовать в интересах ООО «Максима» и участников долевого строительства добросовестно и разумно, обладая правом, в том числе, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных законодательством и Уставом, заключать договоры, решать все вопросы производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, во время строительства, в период с апреля 2014 по февраль 2017 решил похитить часть денежных средств, переданных участникам долевого строительства в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом ФИО2 разработана схема, в соответствии с которой хищение осуществлялось путем перечисления с расчетного счета ООО «Максима» денежных средств на счета организаций, которые не занимались фактически финансово-хозяйственной деятельностью (стр. 2, 3 Приговора – л.д. 104 оборот, 105 т. 1).

Применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт умышленного совершения ФИО2 действий в целях незаконного получения денежных средств от граждан-участников долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные виновные действия должника, как руководителя ООО, «Максима» повлекли невозможность выполнения последним обязательств застройщика перед физическими лицами-участниками долевого строительства, число которых составляет более тысячи.

В связи с чем восстановление прав граждан – участников строительства в виде выплаты компенсаций за счет бюджетных средств Фондом, как раз и представляет собой причинение Фонду убытков противоправными действиями ФИО2

Так, ППК "Фонд развития территорий" производит финансирование завершения строительства объектов незавершенного строительства и выплату компенсаций в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона № 236-ФЗ от 03.07.16 "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовой компанией является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества.

Имущество публично-правовой компании принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий (п. 4 ст. 6 Закона № 236-ФЗ от 03.07.16).

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе № 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции ППК "Фонд развития территорий" выступает субъектом гражданских правоотношений, имущество которого обособлено и принадлежит такому юридическому лицу на праве собственности, следовательно, заявитель, понесший расходы на устранение ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2, вправе требовать от последнего соответствующего возмещения.

В возражениях должник указывал на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и деянием должника.

При этом, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь явствует из природы правового отношения, обязанности Фонда возместить вред, причиненный преступными действиями обманутым дольщикам.

Доводы, приведенные должником в возражениях в отношении расчета размера убытков суд первой инстанции верно признал несостоятельными и направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-4943/2017 от 15.07.2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима», которым Фонду переданы права ООО «Максима» как застройщика, и определено соотношение общего размера компенсации, подлежащей выплате обманутым дольщикам и оставшегося имущества должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод должника о том, что удовлетворение требования Фонда в настоящем деле приведет к двойному взысканию с ФИО2 денежных средств в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Максима» № А72-4943/2017, в рамках которого требования Фонда включены в реестр определением от 15.07.2024.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учитывал, что определением суда от 13.04.2022 по делу № А72-4943/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и в настоящий момент не возобновлено.

Суд первой инстанции указал, что настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности носят зачетный характер, а учитывая, что решение о размере субсидиарной ответственности в настоящий момент в деле о банкротстве ООО «Максима» № А72-4943/2017 еще не принято, двойного взыскания одних и тех же сумм не возникнет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Фонда.

Размер заявленного требования Фонд определил исходя из следующего расчета: 2 410 560 645 руб. 73 коп. (размер выплат возмещения гражданам-участникам долевого строительства) - 787 762 000 руб. (стоимость прав на земельные участки) = 1 622 798 645 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет Фонда и признан верным.

Фонд также заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 124 от 17.07.2021.

Заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника подано посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» - 05.09.2024 (загружено в систему 04.09.2025), т.е. с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования к должнику, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Фонд в обоснование заявленного ходатайства поясняет, что вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска по уголовному делу № 1-1/2023 от 27.12.2023 был получен только 05.07.2024, как следует из входящего штампа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требование ППК «Фонд развития территорий» обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ссылка кредитора на возникновение у него убытков, в результате неправомерных, уголовно наказуемых действий ФИО2, а также на вступивший в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2023 года по делу № 1-1/2023 несостоятельна, поскольку доводы ППК «Фонд развития территорий» не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Так, апеллянт считает, что суд вынесший приговор в отношении ФИО2 никак не установил причинно следственную связь между убытками ППК «Фонд развития территорий» в указанном размере - 1 622 798 645 руб. 73 коп. и действиями ФИО2, а денежные суммы, указанные в расчете заявленных требований основаны на неподтвержденных данных и не могут являться достоверным, следовательно, размер заявленных убытков ППК «Фонд развития территорий» является неверным, необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов.

К тому же, заявитель жалобы отмечает, что пока не окончены расчеты с кредиторами ООО «Максима», требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. (убытки) по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 являются преждевременными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными деяниями Должника и убытками, причиненными Фонду в связи с восстановлением прав граждан-участников долевого строительства, является несостоятельным ввиду следующего.

Кредитор в обоснование своих требований о включении в реестр требований должника указывал, что, согласно приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, во время строительства, в период с апреля 2014 по февраль 2017 ФИО2 решил похитить часть денежных средств, переданных участникам долевого строительства в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по уголовному делу № 1-1/2023 (далее – Приговор)

установлено, что ФИО2 являясь единственным учредителем и директором ООО «Максима», будучи лицом, наделённым управленческими полномочиями в коммерческой организации, обязанным действовать в интересах ООО «Максима» и участников долевого строительства заключал договора долевого участия в строительстве с гражданами, то есть взял на себя обязательство по завершению строительства объекта ООО «Максима» и передаче гражданам-участникам долевого строительства жилых помещений в собственность, однако указанные обязательства не исполнил.

Применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае установлены неправомерные действия ФИО2, тот факт, что по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ ФИО2 суд не усмотрел состава преступления, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Оправдание по одному из обвинений означает, что суд не нашел достаточных доказательств вины подсудимого по этому конкретному обвинению.

При этом, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 доказана, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Как указано на странице 1083 Приговора суда, давая такую юридическую оценку действиям Должника, суд исходит из того, что «по делу достоверно установлено, что часть денежных средств, полученных от потерпевших, ФИО2 похитил путем обмана, организовав перечисление денежных средств в общей сумме 38 436 500 руб. При этом он осознавал, что деньги перечисляются организациям, которые финансово-хозяйственной деятельности не ведут, в связи с чем, не смогут поставить какие-либо товарно-материальные ценности. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он распорядился денежными средствами дольщиков не по их целевому назначению, а по своему усмотрению (стр. 1083 Приговора).

Таким образом, действия руководителя ООО «Максима» - ФИО2 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан – участников долевого строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных средств Фонда.

Фонд заявляет о взыскании убытков в свою пользу с руководителя застройщика, поскольку именно в результате его преступных действий Фонд понес убытки.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между действия ФИО2 и причиненными убытками явствует из природы правового отношения, поскольку установлено, что в результате хищения ФИО2 денежных средств были нарушены права граждан – участников долевого строительства и восстановлены из денежных средств Фонда. Фонд, как лицо, имущественное право которого было нарушено, требует полного возмещения причиненных ему убытков на основании общей нормы закона

Относительно причинно-следственной связи Верховным Судом РФ указывалось, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная

связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 75-КГ21-4-К3 от 21.02.2022).

Судебная коллегия обращает внимание, что иные ссылки апеллянта на приговор суда (удовлетворительное финансовое состояние ООО «Максима», проведение бухгалтерской экспертизы по уголовном делу, факты, подтверждающие строительство) не имеют в данном случае правового значения и по сути направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Довод должника о том, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ООО «Максима» осуществлялось строительство жилого дома не имеет отношения по существу рассматриваемого дела. Строительство объекта завершено не было, общество признано несостоятельным (банкротом), гражданам-участникам долевого строительства помещения переданы не были.

Относительно доводов апеллянта о недостоверности расчета размера предъявленного Фондом требования судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из заявленного требования следует, что размер требования Фонд определил исходя из следующего расчета: 2 410 560 645 руб. 73 коп. (размер выплат возмещения гражданам-участникам долевого строительства) - 787 762 000 руб. (стоимость прав на земельные участки) = 1 622 798 645 руб. 73 коп.

В соответствии с Правилами выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1233 от 07.10.2017, на основании которых определяется порядок и рассчитывается размер выплат гражданину-участнику долевого строительства Фонд размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о дате начала и условиях приема заявлений граждан. Для получения соответствующего возмещения гражданин - участник строительства должен обратиться в Фонд с заявлением о выплате возмещения. По факту получения заявления на выплату возмещения и приложенных к нему документов Фонд осуществляет проверку представленных документов на предмет обоснованности и комплектности, после чего осуществляет выплату возмещения.

Согласно п. 2 Методики расчета размера возмещения гражданам – участникам строительства выплата возмещения осуществляется Фондом в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Расчет размера возмещения осуществляется в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади помещения и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая 7 не может быть более чем на 6 месяцев ранее даты принятия Фондом решения о финансировании.

Как пояснил Фонд, выплата производится Фондом в регрессном порядке по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 и по застройщику ООО «Максима» составляет 2 410 560 645,73 руб.

Данный размер выплаты обусловлен обязанностью Фонда в действительности восстановить нарушенные права граждан, произвести выплату с учетом рыночной стоимости помещений на дату выплаты.

Помимо этого, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» дана надлежащая правовая оценка поступившему в дело экспертному заключению и принято как допустимое и достоверное доказательство определения стоимости переданного Фонду имущества.

В силу чего, в соответствии со ст. 69 АПК РФ принятое определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4943-615/2017 от 15.07.2024, в котором установлены обстоятельства, имеющие значения в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно, о стоимости передаваемого Фонду земельного участка с объектом незавершенного строительства в размере 787 762 000 руб., имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

В силу преюдициального характера установленного размера стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, суд не может производить переоценку.

Суд первой инстанции верно признал указанный довод должника несостоятельным и направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-4943/2017 от 15.07.2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима», которым Фонду переданы права ООО «Максима» как застройщика, и определено соотношение общего размера компенсации, подлежащей выплате обманутым дольщикам и оставшегося имущества должника.

Учитывая, что возмещение Фондом гражданину-участнику долевого строительства производиться на основании заявления гражданина и из расчет размера возмещения в размере рыночной стоимости указанного помещения гражданина, суд первой инстанции обоснованно признал размер убытков Фонда на сумму 2 410 560 645,73 руб. - 787 762 000 руб. = 1 622 798 645,73 руб. Заявленные убытки в полной мере подтверждаются предоставленными в материалах дела документами.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод должника о двойном взыскании убытков.

Судебная коллегия отмечает, что действительно в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Максима» не окончены расчёты с кредиторами, а также продолжают рассматриваться требования граждан-участников долевого строительства об урегулировании разногласий и включении в реестр 8 требований кредиторов ООО «Максима».

При этом, указанное не приведет к двойному взысканию в связи с тем, что именно Фонд восстановил нарушенные права граждан-участников долевого строительства путем осуществления выплаты возмещения в регрессном порядке, вследствие чего требования дольщиков в реестре подлежат замене на требование Фонда.

При таких обстоятельствах требование ППК «Фонд развития территорий» обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Объект незавершенного строительства оценен с учетом всех его характеристик и процента готовности.

Денежные средства дольщикам выплачены в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного

суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года по делу А72-2596/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года по делу А72-2596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова