Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-31530/2021

457/2022-25321(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2833/2022, 18АП-2835/2022

Дело № А76-31530/2021
21 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-31530/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2021, сроком на 5 лет).

Должник ФИО2 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (вх. № А76-31530/2021 от 30.08.2021).

Обжалуемым решением ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 июля 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>, тел. <***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по


делу № А76-31530/2021 в части утверждения финансового управляющего, утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» указывает, что суд не наделен правом замены саморегулируемой организации, предложенной должником. Суд произвольно принял решение о случайной выборке саморегулируемой организации, чем нарушил права членов апеллянта на осуществление профессиональной деятельности. Суд первой инстанции не установил, что кандидатура ФИО5 не соответствует требованиям закона, а также не установил заинтересованность и аффилированность представленной кандидатуры по отношению к должнику и кредиторам.

Должник в своей апелляционной жалобе, кроме указанных Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» доводов, приводит следующие доводы. Суд не указал, какими нормативными актами руководствовался при случайной выборке арбитражного управляющего, а также не указал, почему кандидатура ФИО4 не приведет к конфликту интересов. Однако, по мнению должника, именно эта кандидатура может привести к конфликту интересов должника и кредиторов, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 ( № А76-5273/2016) заявитель ПАО «Сбербанк России» просил назначить финансовым управляющим члена НП СОАУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которое представило кандидатуру ФИО4 Должник отмечает, что в Арбитражном суде Челябинской области отсутствует утвержденная методика случайного выбора СРО, в связи с чем, примененный судом метод случайным не является. Сведения о кандидатуре ФИО4 поступили в суд, согласно открытым данным в сети Интернет, 07.02.2022, а утверждение её судом осуществлено 02.02.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о сомнениях в отсутствии заинтересованности со стороны саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный судом финансовый управляющий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель должника поддержал свои доводы (согласно протоколу судебного заседания), новых ходатайств не заявил. Пояснил, что судебный акт обжалуется исключительно в части утверждения финансового управляющего, при этом основанием для обжалования считает только нарушение процедуры выбора его кандидатуры, возражений относительно профессионализма, компетентности утвержденного судом управляющего не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части с учётом позиции сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, должником при подаче заявления о признании его банкротом была заявлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», которая представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

По мнению суда первой инстанции, назначение финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» приведет к конфликту интересов и нарушению баланса в процедуре банкротства, в связи с чем, судом было принято решение о случайной выборке саморегулируемой организации в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом посредством случайного выбора определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частях 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных


вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений


модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия.

При этом, механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции порядок случайного выбора реализовал следующим образом (т.д. 1, л.д. 46-48).

Посредством генератора случайных чисел было выбрано пять саморегулируемых организаций, порядковые номера которых в действующем списке СРО АУ (УНИК) совпадают со случайно сгенерированными цифрами: МСО ПАУ; Ассоциация «НацАрбитр»; ААУ «СЦЭАУ»; САУ «Авангард»; СОАУ «Континент». Из картотеки арбитражных дел следует, что 28.01.2022, 31.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступили сведения от САУ «Авангард», СОАУ «Континент» об отсутствии управляющих, желающих быть утвержденными в процедуре банкротства должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел самостоятельно получены и в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, поступившие в дело в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», а именно: письмо о представлении


кандидатуры арбитражного управляющего от ААУ «Содружество» на 1 л. (исх. № 1145-21/п от 23.09.2021), мотивированное заключение на 1 л., протокол № 1145 от 23.09.2021 ААУ «Содружество» на 1 л.; письмо ААУ «СЦЭАУ» № 0105-378/22 от 31.01.2022 на 1 л., выписка из протокола № 9 от 31.01.2022 № 0405-378-22 на 1 л., сведения о соответствии члена ААУ «СЦЭАУ» на 1 л.

Из протокола ААУ «СЦЭАУ» следует, что выбор кандидатуры ФИО4 состоялся 31.01.2022, а до указанного момента названная СРО заявляла об объявлении перерыва в заседании для проведения заседания комиссии. При этом, по данным Картотеки арбитражных дел, дополнение от ААУ «СЦЭАУ» поступило и зарегистрировано 02.02.2022, непосредственно после указанной записи отражена информация относительно публикации резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, доводы об отсутствии у суда сведений от ААУ «СЦЭАУ» подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также исследовано заявление о признании несостоятельным банкротом, подписанное конкурсным управляющим ООО ПТП «Урал» ФИО6, поступившее в суд 19.10.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», не имеется, учитывая сведения, поступившие от ООО ПТП «Урал», и свидетельствующие о возможном конфликте интересов и нарушении баланса в процедуре банкротства.

Как следует из заявления о признании несостоятельным банкротом, подписанное конкурсным управляющим ООО ПТП «Урал», и подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел, должник является (либо являлся) учредителем и директором, а также основным бенефициаром обществ «Унимод групп» (ИНН <***>), «Унимод групп» (ИНН <***>), ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН <***>), ООО «ПТП «Урал». Члены ААУ «Содружество» ФИО5, ФИО7 представляли интересы указанных организаций и руководителя ООО «Унимод групп» ФИО8, являющегося сыном должника, в делах № А7623418/2018, № А76-11548/2020.

При таких обстоятельствах, исходя из целей банкротства, необходимости соблюдения принципов независимости и беспристрастности арбитражных управляющих, судом первой инстанции справедливо отклонена не только кандидатура ФИО5, но и ААУ «Содружество», поскольку её члены имели косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику, членам его семьи (учитывая доверительные отношения).

Учитывая, что апеллянты не раскрыли, в чем заключается нарушение прав и законных интересов должника и СРО утверждением кандидатуры ФИО4, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах заинтересованности членов ААУ «Содружество» в отношении должника не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Более того, заявляя об отмене судебного акта в обжалуемой части, апеллянты настаивают на утверждении ФИО5 финансовым


управляющим должника, не указывая иной кандидатуры, представленной иными СРО.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценке правомерности и разумности его действий.

При указанных обстоятельствах, само по себе назначение финансовым управляющим должника ФИО4, члена НП СОАУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которое представило кандидатуру ФИО4 в деле о банкротстве должника № А76-5273/2016 (СРО заявлена ПАО «Сбербанк России» в заявлении от 09.03.2016), не имеет значения, поскольку должником не представлено доказательств нарушения его прав таким утверждением, не раскрыто обстоятельств возможности возникновения конфликта интересов таким утверждением, в том числе выявленных в деле № А76-5273/2016.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-31530/2021 в части утверждения финансового управляющего оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко