Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А03-5142/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5142/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (07АП-10401/21) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5142/2021 по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Омск Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, г.Омск), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, г.Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>, г.Екатеринбург),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 , паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Фирма «Резерв» ФИО4.(директор), выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2021 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Омск Омской области обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, ответчик, ООО «ТИРС») о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб.

Определением от 20.05.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН <***>), г.Омск, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>), г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>), г.Екатеринбург, являющихся кредиторами в деле о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» задолженности по договору займа от 03.02.2010г. в размере 9 800 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что все изложенное на страницах 3-9 оспариваемого решения, вообще не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, т.к. исключительно исследовался вопрос по применению (или нет) срока исковой давности предъявления финансовым управляющим ФИО2 искового заявления о взыскании с ООО «ТИРС» денежных средств в размере 9 800 000 рублей, о пропуске которого было заявлено представителем ООО «ТИРС»; Иск в суд был предъявлен не должником ФИО2, а финансовым управляющим ФИО3, которая была утверждена финансовым управляющим ФИО2 Арбитражным судом Алтайского края 17 июня 2020г. Соответственно, ранее чем 17.06.2020г., финансовый управляющий не мог знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для подачи иска. Более того, в настоящем случае, финансовый управляющий узнал о наличии договора займа от 03.02.2010г. между ООО «ТИРС» и должником ФИО2 на сумму 9 800 000,00 рублей только 09.02.2021г. Документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела, доказательств обратного не представлено; вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении (стр.13 абз. 6) о перемене лиц в обязательстве, а именно, в договоре займа от 03.02.2010г., заключенном между должником ФИО2 и ООО «ТИРС», на финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, и, как следствие, «отсутствие у суда оснований на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления», - основан на неверном применении норм материального права.

От ООО «ТИРС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве должника ФИО2 требования об оспаривании сделки – договора займа не заявлено. На вопрос суда, имеются ли основания оспаривания договора займа от 03.02.2010 от заявителя получен отрицательный ответ.

От ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 г. по делу № А03-5142/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит удовлетворению, указав, что срок исковой давности для взыскания денежных средств по Договору займа для финансового управляющего ФИО3 истекает не ранее 16.06.2023 г. Соответственно, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности. Указывает на недобросовестность ФИО2, ее аффилированность с ООО «ТИРС».

Определением апелляционного суда от 07.12.2021 судебное заседание откладывалось на 10 января 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о добросовестности должника, его аффилированности с ответчиком, мотивы не истребования от ответчика денежных средств, факт их передачи и т.д., лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно до 28.12.2021 представить суду и направить другим лицам, пояснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве ООО «Фирма «РЕЗЕРВ».

24.12.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что изложенные в отзыве на апелляционную жалобе доводы ООО «Фирма «Резерв» о недобросовестности и аффилированности являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленном) требованию о возврате займа начал течь 03.02.2011г. и закончился 02.02.2014г.. принял правильное по существу решение, отказав в иске в связи с пропуском исковой данности по заявленному требованию.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фирма «Резерв» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Омск, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222506400120), г. Барнаул, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание (дело № А03 – 4707/2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 заявление ООО «Фирма «Резерв» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 06.07.2020, в газете «Коммерсант» 11.07.2020.

Решением суда от 04.12.2020 ФИО2 признана банкротом, в ее отношении открыта процедура реализации имущества сроком до 05.05.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.05.2021.

Определением суда от 26.05.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 03 ноября 2021 года.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб. с ООО «Тирс» финансовый управляющий представила копию договора займа от 03.02.2010, копию приходного кассового ордера от 05.02.2010 о передаче денежных средств в сумме 9800000 руб. ООО «Тирс», протокол собрания кредиторов должника от 01.03.2021, требование кредитора - ООО «Фирма «Резерв» о проведении собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа судебных актов по ранее рассмотренным делам видно, что ФИО2 фактически реализовала своё право на отказ от получения займа по договору от 03.02.2010 получив встречное обеспечение при реализации доли в размере 100% в ООО «Тирс» в 2017 году. ФИО2 не предпринимала мер по возврату займа от ООО «Тирс», несмотря на то, что срок возврата согласно условий договора 02.02.2011. Кроме того, не подтверждена передача денежных средств в заявленном размере 9 800 000 руб. На момент подписания договора займа 03.02.2010 ФИО2 одновременно являлась займодателем и заёмщиком в лице ООО «Тирс», что указывает об аффилированности. В связи с изложенным, суд поставил под сомнение реальность передачи денежных средств в виде суммы займа в размере 9 800 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности лишь 14.04.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Заключение между истцом и ответчиком договора от 03.02.2010, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодатель вносит заемщику в кассу беспроцентный займ в сумме 9805000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 02.02.2011.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.02.2010 ФИО2 05.02.2010 г. внесла в кассу заемщика (ООО «ТИРС») по приходному кассовому ордеру №2 денежные средства в размере 9 800 000,00 руб. (л.д. 31 т.1).

Ответчик обязательство по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок не исполнил, иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Как указал суд первой инстанции со ссылками на судебные акты по делам А03-15051/2017, А46-5286/2010, из анализа указанных судебных актов прослеживается цепочка взаимоотношения между ФИО2, ООО «Тирс», ООО «Фирма «Резерв». Из анализа судебных актов видно, что ФИО2 фактически реализовала своё право на отказ от получения займа по договору от 03.02.2010, получив встречное обеспечение при реализации доли в размере 100% в ООО «Тирс» в 2017 году. ФИО2 не предпринимал мер по возврату займа от ООО «Тирс», несмотря на то, что срок возврата согласно условий договора 02.02.2011. Кроме того, не подтверждена передача денежных средств в заявленном размере 9 800 000 руб. На момент подписания договора займа 03.02.2010 ФИО2 одновременно являлась займодателем и заёмщиком в лице ООО «Тирс», что указывает на аффилированность. В связи с изложенным, суд поставил под сомнение реальность передачи денежных средств в виде суммы займа в размере 9 800 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указывает истец, судом лишь исследовался вопрос по применению (или нет) срока исковой давности предъявления финансовым управляющим ФИО2 искового заявления о взыскании с ООО «ТИРС» денежных средств в размере 9 800 000 рублей, о пропуске которого было заявлено представителем ООО «ТИРС».

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не указано на основании каких выводов из решений судов по вышеуказанным делам, в связи с чем ФИО2 якобы отказалась от получения займа. По мнению апелляционного суда, из содержания судебных актов таких выводов не следует.

Также, факт передачи денег ООО «Тирс» по займу не оспаривался ни ранее при рассмотрении вышеуказанных споров, ни в настоящем деле, о фальсификации каких-либо доказательств ответчик не заявлял. Более того, факт передачи подтверждается ПКО от 05.02.2010, который не оспаривался ответчиком. Таким образом, оснований для сомнений в передаче денежных средств ответчику по договору займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, платеж, указанный в договоре займа от 2010 году, подлежал возврату 02.02.2011. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 14.04.2021.

Вместе с тем действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия арбитражный управляющий, в связи с чем начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации определяется, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о сделке и подать соответствующее исковое заявление (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

17 июня 2020 г. Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

04 декабря 2020 г. решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020 г. по делу № А03-4707/2020 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как указывает истец и иного не доказано, 09.02.2021 г. финансовому управляющему стало известно, из представленных конкурсным кредитором должника ООО «Фирма «Резерв» копий документов, что 03.02.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИРС» и учредителем ООО «ТИРС» ФИО2 был заключен Договор займа. Согласно Договору займа ФИО2 05.02.2010 г. внесла в кассу заемщика (ООО «ТИРС») по приходному кассовому ордеру №2 денежные средства в размере 9 800 000,00 руб. Сведения о возврате займа ООО «ТИРС» должнику у финансового управляющего отсутствуют. Непосредственно должник - ФИО2, никаких документов по вышеуказанной сделке финансовому управляющему не представляла.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности с третьих лиц перед гражданином.

В рассматриваемом случае, иск в суд был предъявлен не должником ФИО2, а финансовым управляющим ФИО3, которая была утверждена финансовым управляющим ФИО2 17 июня 2020 г.

Следовательно, ранее, чем 17.06.2020 финансовый управляющий не мог знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для подачи иска.

При этом, в данном случае, финансовый управляющий узнал о наличии договора займа от 03.02.2010 только 09.02.2021, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Тирс» создано 18.01.1999. Единственным участником общества, собственником 100% долей в уставном капитале общества на момент заключения договора займа являлась ФИО2

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку об обстоятельствах, изложенных в рассматриваемом иске, финансовому управляющему, являющемуся независимым от аффилированных лиц, стало известно лишь 09.02.2021, и в любом случае не могла узнать ранее даты назначения финансового управляющего - 17.06.2020.

Апелляционный суд также учитывает, что взыскатель и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 (займодавец) одновременно являлась единственным участником ООО «Тирс» (заемщик). При этом, ФИО2 не предпринимала действий по возврату спорной суммы.

По мнению апелляционного суда, бездействие ФИО2 по возврату спорной суммы не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения.

В связи с бездействием должника ФИО5. выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств по Договору займа, заключённого ею с ООО «Тирс», был причинён вред кредиторам ФИО2, выразившийся в утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему имущества.

При этом ФИО2 ВА. и ООО «Тирс» являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5142/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, дополнительное решение от 23.10.2021 по настоящему делу, которым распределены расходы по делу, также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и дополнительное решение от 23.10.2021 по делу № А03-5142/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» в пользу ФИО2 9 800 000 рублей долга по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» в доход федерального бюджета 75 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1