Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-28425/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28425/2024
г. Красноярск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-28425/2024,

при участии судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 19;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2025,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО КМУ «Гидромонтаж») о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 15.2. договора подряда от 08.06.2018 № 947 в размере 4 007 166 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности выполнения работ по устранению недостатков в связи с непредоставлением доступа к объектам со стороны заказчика, несмотря на обращения со стороны подрядчика. Кроме того ответчик указывает на то, что им были во исполнение решения суда по делу № А33-8764/2019 частично устранены дефекты выполненных работ, однако истец уклоняется от приемки указанных работ.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения решения суда по делу № А33-8764/2019, а произведенные ответчиком работы по частичному устранению дефектов не соответствуют проектной документации. Работы выполнены по проектному решению ответчика, которое с истцом согласовано не было.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО3) поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда. Представитель ответчика (ФИО2) дал пояснения по делу.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и АО КМУ «Гидромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/1, Склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 общей площадью 14400 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/2, Склад №7/3, Склад № 7/4 общей площадью 10800 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом».

Пункт 3.1 договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом № 1 изм (приложение № 1 к соглашению) и составляет 108 525 901 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 2 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом № 1изм (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), сметным расчетом № 1искл (приложение № 1 к соглашению) и составляет 107 338 534 рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.».

Дополнительным соглашением № 3 пункт 3.1 договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом № 1изм (приложение №1 к дополнительному соглашению №1), сметным расчетом № 1изм (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2), сметным расчетом № 1изм (приложение № 1 к соглашению), и составляет 109 342 104 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18%.».

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 57 880 480 рублей 61 копейка, от предусмотренной в пункте 3.1 договора суммы, производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 26 009 928 рублей 27 копеек, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 рубля 34 копейки в срок до 02.07.2018. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Сумма погашенного аванса отражается в счетах подрядчика в адрес заказчика за выполненные строительно-монтажные работы отдельной строкой со знаком минус (пункт 6.1.1 договора);

- оплата в размере 53% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 рублей 80 копеек, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в следующем порядке: ориентировочно 28 927 290 рублей 91 копейка, путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 рублей 89 копеек, путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры, согласно перечню квартир блок секций № 7 и № 8 (приложение № 9 к договору). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в соответствии с приложением № 9, является твердой и не подлежит изменению (пункт 6.1.2 договора).

Как следует из пункта 6.1.3 договора, стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 рубля 11 копеек. Резерв оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев с момента подписания акта о завершении работ (приложение № 3) по каждому зданию склада. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений. Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору

Согласно пункту 7.1 договора заказчик назначает своих представителей на строительстве, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по форме КС-2.

По условиям пункта 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и\или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

На основании пункта 7.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 14.1 договора определено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (приложение № 3).

Согласно пункту 14.1 договора в случае, если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В силу пункта 14.5 договора подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В пункте 14.6 договора сторонами согласовано, что при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт о завершении работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках производства по делу № А33-8764/2019, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 9 871 138 рублей 86 копеек в связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»; в месячный срок, со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложение № 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4; взыскании 6 780 651 рубль 07 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По итогам рассмотрения материалов дела № А33-8764/2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 05.10.2022, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023, согласно которому суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору и обязал подрядчика:

- в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»;

- в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

- устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

- устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

- устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

- устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Из материалов дела № А33-8764/2019 также следует, что суд признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительных работ в виде взыскания неустойки в размере 2 255 485 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу № А33-8764/2019 подрядчиком не исполнено, недостатки работ не устранены, работы по договору в полном объеме не выполнены, заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока окончания строительных работ на общую сумму 4 007 166 рублей 38 копеек, в том числе:

- 2 980 560 рублей за неисполнение обязательства по установке ворот за период с 13.02.2023 по 15.08.2024;

- 1 026 606 рублей 38 копеек за неисполнение обязательства по устранению недостатков: выполнению работ, отражённых в приложении № 6 к экспертному заключению по делу № А33-8764/2019, за период с 16.01.2023 по 15.08.2024.

В связи с неисполнением принятых обязательств в установленные решением сроки, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 28.06.2024 № 1080, содержащей требование об оплате суммы начисленной неустойки.

Подрядчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на просрочку кредитора – непредставление заказчиком условий для производства работ, о чем сообщил в письме от 29.07.2024 № 796.

Поскольку сумма неустойки ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая доказанными обстоятельства выполнения работ с недостатками, установленные в рамках судебного разбирательства по делу № А33-8764/2019, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения решения суда, а также в отсутствие доказательств вины кредитора, исковые требований удовлетворил.

Повторно исследовав по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и АО КМУ «Гидромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/1, Склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 общей площадью 14400 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал АО «КМУ «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения».

Суд обязал АО «КМУ «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Из материалов дела № А33-8764/2019 также следует, что суд признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительных работ в виде взыскания неустойки в размере 2 255 485 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № А33-8764/2019 выданы исполнительные листы серии ФС 039075115 и серии ФС 043155064.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 21477/23/24097-ИП.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 26.06.2024, 14.11.2024, 21.04.2025, которыми установлено, что работы, поименованные в решении суда по делу № А33-8764/2019, не выполнены, решение суда в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела также следует, что выполненные ответчиком работы не приняты истцом по причине несоответствия выполненных работ решению суда и экспертному заключению. Указанные обстоятельства следуют из оценки содержания замечаний к порядку исполнения решения по делу № А33-8764/2019 и представленной исполнительной документации от 18.11.2024.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 525/07 от 19.11.2024, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В указанном заключении отражены выводы о частичном выполнении работ в отношении кровельных козырьков и водосточной системы. В то же время экспертами установлено, что указанные работы выполнены с замечаниями.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтвержден факт устранения недостатков, установленных решением по делу № А33-8764/2019, а, следовательно, и факт выполнения работ по договору в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-8764/2019 относительно срока выполнения и сдачи работ подрядчиком, рассмотрения спорного обязательства в качестве основного, а не гарантийного имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-8764/2019 судами было рассмотрено заявление АО «Сибагропромстрой» об установлении и взыскании судебной неустойки за просрочку неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2024, заявленные требования удовлетворены, с АО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судебная неустойка из расчета 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Как утверждало АО «Сибагропромстрой» в ходе рассмотрения в рамках дела № А33-8764/2019 указанного заявления АО «Сибагропромстрой», обязательства по исполнению решения от 05.10.2022 со стороны АО «Сибагропромстрой» выполнены в полном объеме 17.01.2023, тогда как АО «КМУ «Гидромонтаж» уклоняется от исполнения решения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

Также судами были установлены обстоятельства того, что, вопреки доводам АО «КМУ «Гидромонтаж», ему предоставлена возможность доступа в складские помещения с оговоркой на предварительное согласование с арендаторами и с учетом поступления на территорию РОРЦ «Агро-Терминал» 100% оборудования подлежащего установке либо замене. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и АО «КМУ «Гидромонтаж» не оспаривается.

Таким образом, заявленные в настоящей жалобе доводы о непредоставлении заказчиком возможности для устранения недостатков работ уже были рассмотрены судами и отклонены, им дана правовая оценка. Рассмотрев представленные в настоящее дело доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, установленные в судебных актах по заявлению о взыскании судебной неустойки, изменились.

Довод апеллянта о том, что взыскание договорной неустойки в условиях вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта приведет к применению двойной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки, сумма неустойки ограничена 20% от цены этапа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определенную судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-28425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова


О.В. Петровская