Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-88694/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46828/2019

№ 09АП-49025/2019

город Москва

02.09.2019

дело № А40-88694/19

резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Космосфарм» и ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019

по делу № А40-88694/19, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по исковому заявлению ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор» (ОГРН <***>)

к ООО «Космофарм» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 0504.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 с ООО «Космосфарм» в пользу ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор» взысканы неустойка в размере 339.490, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.987, 67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10.766 руб. из средств федерального бюджета.

ООО «Космофарм», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор» (поставщик) и ООО «Космофарм» (покупатель) заключен договор № 2015П поставки лекарственных средств, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, за период с 13.12.2018 по 25.01.2019 осуществил поставку товара в адрес ООО «Космофарм» на общую сумму 5.069.907, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком товар по накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Спецификациями к договору стороны согласовали оплату поставленного товара - в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Из пояснений истца следует, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. На момент рассмотрения дела задолженность отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339.490, 30 руб. на основании п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на необходимость применения к расчету однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 23.10.2015 № 2015 П, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор» в заявленном размере.

Несогласие общества с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор» о возврате из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 10.766 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Фармацевтическая компания «Балтимор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Космофарм» о взыскании задолженности в размере 3.069.907, 12 руб. за поставленный товар по договору от 23.10.2015 № 2015П и неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 333.031, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации своих исковых требований (т. 1 л.д. 60). Ходатайство об уменьшении размера исковых требований истец мотивировал полной оплатой ответчиком задолженности в размере 3.069.907, 12 руб., произведен перерасчет неустойки на дату платежа.

Из смысла положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции не приняты уточнения исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а именно путем отказа от исковых требований.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодека.

Поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера не может быть рассмотрено в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса).

Учитывая, что уменьшение исковых требований части основного долга арбитражным судом не приняты, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-88694/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова