Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-186114/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5642/2019

Дело № А40-186114/2018
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мотопирс»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-186114/2018, принятое судьей Масловым С.В. (150-1368)

по иску: общества с ограниченной ответственностью ТК «Поли-про»

к акционерному обществу «Мотопирс»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ООО ТК «Поли-про» (далее – истец) о взыскании с АО «Мотопирс» (далее – ответчик) 493 331 руб. 64 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя и 12 867 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 13.07.2017 Первым Арбитражным третейским судом (г. Москва) было рассмотрено дело № ЮЮ 230-06-17 о взыскании задолженности с АО «Мотопирс» (ответчик) в пользу ООО «ТК «Поли-про» (истец) по договору №13-16/ТКПП от 13.07.2016.

Решением по данному делу суд утвердил мировое соглашение между сторонами от 05.07.2017, в соответствии с которым АО «Мотопирс» берет на себя обязательство погашения задолженности в размере не менее 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей в месяц. Оплата начинается с июля 2017г. и продолжается до полного погашения задолженности в сумме 1 165 226 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Однако АО «Мотопирс» своих обязательств по мировому соглашению не выполнило, в связи с чем ООО ТК «Поли-Про» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-162118/2017 исковое заявление ООО ТК «Поли-Про» было полностью удовлетворено.

Ссылки Ответчика в рассматриваемом случае на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 23 марта 2016 года безосновательны, так как в нем указывается на возможность погашения обязательств по неустойке путем заключения мирового соглашения.

В мировом соглашении от 05.07.2017, утвержденным 13.07.2017 Первым Арбитражным третейским судом (г. Москва) по делу № ЮЮ 230-06-17, не содержится данных о соглашении сторон по пересмотру положений раздела 6 договора №1 3-16/ТКПП от 13.07.2016г., касающегося ответственности сторон.

В п. 3 соглашения указано:

«Стороны считают, что с заключением данного мирового соглашения исчерпан предмет третейского разбирательства ООО ТК «Поли-про» к АО «Мотопирс» в Первом Арбитражном Учреждении г. Москвы, и производство по делу должно быть прекращено в соответствии со статьей 111 п.1, пп. 7 Регламента Первого Арбитражного третейского суда».

Предметом третейского разбирательства по делу № ЮЮ 230-06-17 являлось погашение Ответчиком задолженности по поставкам, поэтому текст соглашения свидетельствует о том, что при подписании мирового соглашения Стороны не рассматривали вопросы изменения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (глава 6 договора).

Таким образом, утверждение Ответчика о попытке обогащения ООО ТК «Поли-Про» за счет АО «Мотопирс», несмотря на достигнутое Сторонами договоренности по мирному урегулированию спора, не подтверждается документами.

Утверждение Ответчика о возникновении обстоятельств незаконного обогащения в связи с взысканием пени по договору № 13-16/ТКПП от 13.07.2016 не соответствует действительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несвоевременное погашение задолженности, побудившее ООО ТК «Поли-Про» обратиться в Первый Арбитражный третейский суд (г. Москва) для взыскания задолженности, невыполнение мирового соглашения со стороны АО «Мотопирс» свидетельствуют о недобросовестном выполнении Ответчиком обязательств по договору.

Указание Ответчика на подписание сторонами Акта зачета взаимных требований от 06.03.2018 года не соответствует действительности, поскольку никаких требований Ответчика к Истцу не существует.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, который зафиксировал отсутствие взаимных задолженностей Сторон по поставкам товара и их оплате по состоянию на 06.03.2018, что, однако, никоим образом не относится к каким-либо зачетам взаимных требований и к штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты.

Заявление Ответчика о необоснованном завышении размера заявленной неустойки и требование о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегий как не основанное на законе.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализуя свое право на свободу договора, Стороны в п. 6.2 договора добровольно определили порядок расчета неустойки как сумму в 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не указаны какие-либо основания для своего отказа от выполнения установленных договором обязательств и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в то время как согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 23 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В п. 75 упомянутого постановления также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уклонение Ответчика от исполнения как установленных договором № 13-16/ТКПП от 13.07.2016 обязательств, так и обязательств по мировому соглашению, свидетельствует о попытке извлечения преимущества из своего незаконного недобросовестного поведения.

Попытки возложения вины за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и мировому соглашению на Истца в целях применения ст. 404 ГК РФ недобросовестны и безосновательны, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции было указано, что согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, расчет неустойки не оспорил, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 493 331 руб. 64 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 6.2 Договора поставки от 13.07.2016 № 13-16/ТКПП, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

АО «Мотопирс» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-186114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мотопирс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1