Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-116695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65224/2017

Дело №А40-116695/17
г.Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1009)

по делу №А40-116695/17

по заявлению ООО «МК Вита-пул» (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) от 04.04.2017 №10130000/040417/383-р об отмене решений о предоставлении льгот в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товаров, заявленных по таможенным декларациям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017, принятым по данному делу, заявление Общества удовлетворено, решение таможенного органа признано незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом фактов нарушения Обществом действующего таможенного законодательства, в связи с чем посчитал оспариваемое решение таможенного органа незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможни. Указывает, что представленный комплект документов не подтверждает назначение ввозимого оборудования в качестве изделия медицинской техники.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность решения Московской областной таможни.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило решение Московской областной таможни №10130000/040417/383-р от 04.04.2017, которым отменены решения Черноголовского таможенного поста о предоставлении льгот в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товаров, сведения о которых заявлены ООО «МК ВИТА-ПУЛ» в ДТ №№10130190/170315/0003368, 10130190/050514/0007204, 10130190/020215/0001078, 10130190/140415/0005926, 10130190/180515/0006010, 10130190/270715/0010220, 10130190/281114/0020302, 10130190/071014/0016777, 10130190/121114/0019187, 10130190/171114/0019450, 10130190/011214/0020365, 10130190/120514/0007545, 10130190/260514/0008627, 10130190/250614/0010466, 10130190/040814/0013001, 10130190/270814/0014329, 10130190/290914/0016224.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «МК ВИТА-ПУЛ» требований.

В соответствии с п.2 ст.150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подп.1 п.2 ст.149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия.

На дату ввоза медицинского оборудования по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении Московской областной таможни, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19, которым был утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость (далее также – Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке (Приложение 3).

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Оборудование, которое ввозилось по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении таможенного органа, подпадало под пункт 17 указанного постановления, в связи с чем  при наличии действующего регистрационного удостоверения на дату ввоза оборудования ввоз на территорию Российской Федерации указанного оборудования не подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами Черноголовским таможенным постом Московской областной таможни были приняты решения о предоставлении льготы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оборудование «Стерилизаторы паровые форвакуумного типа KSG» ввозились на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении таможни в период с апреля 2014 года по май 2015 года, за исключением деклараций №№10130190/140415/0005926 и 10130190/281114/0020302, по которым Общество, вопреки выводам таможенного органа, товар никогда не ввозило.

В качестве документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от уплаты ввозного НДС, Обществом предоставлялось регистрационное удостоверение от 30.07.2007 №2007/00109, которое как на дату ввоза оборудования, так и по настоящее время является действующим и не отменено.

Частью 4 статьи 95 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил в сфере обращения медицинских изделий.

Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 №970, полномочия по проведению государственного контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы.

Письмо Росздравнадзора от 17.03.2017 №04-13463/17, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в адрес Общества не поступало, никаких требований о предоставлении информации по ввезенному оборудованию в адрес заявителя Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения либо Федеральной таможенной службой не направлялось, никаких предписаний Обществу также не выдавалось.

Согласно подп.3 п.85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 №737-н, Росздравнадзор принимает решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия в случае представления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по результатам осуществляемого им государственного контроля за обращением медицинских изделий, сведений, подтверждающих факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

Данная обязанность по отмене регистрационного удостоверения в случае наличия вышеуказанных фактов предусмотрена и п.57 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Между тем никаких сведений об отмене регистрационного удостоверения от 30.07.2007 №2007/00109 на официальном сайте Росздравнадзора не содержится и в адрес Общества не поступало.

Кроме того, указанная в оспариваемом решении таможенного органа информация содержит ошибочные сведения, касающиеся ГТД №№10130190/140415/0005926, 10130190/281114/0020302, по которым, как указывалось выше, Общество никогда не ввозило товар на территорию Российской Федерации.

Таким образом, согласно Акту проверки №10130000/017/040417/А008 от 04.04.2017 проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась таможней в отношении в том числе несуществующих деклараций.

В материалы дела таможенным органом копии указанных деклараций не представлены.

При этом указанная проверка проведена ответчиком с грубыми нарушениями ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктов 25, 26 Приказа ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», поскольку копия Акта проведения проверки в адрес Общества не направлялась; Акт проверки не содержит систематизированного описания выявленных фактов нарушения таможенного законодательства.

Документы, подтверждающие направление в установленные сроки в адрес ООО «МК ВИТА-ПУЛ» копии Акта проверки, а также Акт проверки, содержащий систематизированное описание выявленных фактов нарушения таможенного законодательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, таможенный орган не представил документов, подтверждающих обоснованность вынесения оспариваемого решения №10130000/040417/383-р от 04.04.2017.

Между тем согласно пункту 5 раздела I Приказа ФТС России от 01.07.2016 №1310 «Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения либо утверждения заключения должен располагать установленными, в том числе в рамках таможенного контроля, фактами - документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует либо соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Указанная позиция изложена и в письме ЦТУ от 01.06.2010 №51-10/13667 «О таможенной стоимости», согласно которому на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения таможенный орган должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем при подготовке и согласовании проекта решения должна учитываться правовая и документальная обоснованность доводов, положенных в основу проекта решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 04.04.2017 №10130000/040417/383-р об отмене решений о предоставлении льгот в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товаров, заявленных по таможенным декларациям №№10130190/170315/0003368, 10130190/050514/0007204, 10130190/020215/0001078, 10130190/140415/0005926, 10130190/180515/0006010, 10130190/270715/0010220, 10130190/281114/0020302, 10130190/071014/0016777, 10130190/121114/0019187, 10130190/171114/0019450, 10130190/011214/0020365, 10130190/120514/0007545, 10130190/260514/0008627, 10130190/250614/0010466, 10130190/040814/0013001, 10130190/270814/0014329, 10130190/290914/0016224.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный заявителем комплект документов не подтверждал назначение ввозимого оборудования в качестве изделия медицинской техники, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-116695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.