Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А35-9146/2016

77/2019-121486(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9146/2016
09 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в лице судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)

обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», третье лицо: Курская таможня

о взыскании с ответчиков компенсации (в новом рассмотрении) при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, от ответчиков:

ООО «ТМР Импорт»: не явился, уведомлен надлежащим образом КОО «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарные знаки , обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные

товарным знаком , взыскании с Компании «Emex DWC-LLC» компенсации в размере

100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарные знаки , взыскании с ООО

«ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на

товарные знаки .

Делу был присвоен номер А35-9146/2016. В соответствии с установленной

специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на

рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу № А35-

9146/2016 приняты предварительные обеспечительные меры о наложении ареста на

товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком «КIА», ввезенные

по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель

и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО «ТМР Импорт», находящиеся на

территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская

область, <...>.

В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнены истцом в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил:

запретить Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения

Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки , зарегистрированные по

международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в

отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, а именно: - подсветка

номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; - фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; - решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; - датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; - клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; - замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; - корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; - натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; - крышка воздушного фильтра ЕМ-281121R100 12 шт.; - насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; - катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; - термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; - указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; - башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.;

- бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; - датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; - датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; - поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; - мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; - ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; - переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; - личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; - катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; - ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; - зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; - подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; - насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; - амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; - фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; - ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.,

обязать ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары,

ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации

№ 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками ,

зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по

свидетельству РФ № 142734.

взыскать с Компании «Emex DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн

компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на

товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,

№ 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без

согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации № 10108060/170816/0000477 товаров,

маркированных товарными знаками , зарегистрированными по международным

свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734.

взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в

размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки

, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по

свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа

Моторс Корпорейшн по Декларации № 10108060/170816/0000477 товаров,

маркированных товарными знаками , зарегистрированными по международным

свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734.

Также в ходе рассмотрения спора исковые требования уточнены истцом в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду

технической ошибки, уменьшены на два товара (крышка воздушного фильтра ЕМ-

281121R100 12 шт., катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-

9146/2016 исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) были

удовлетворены частично. Суд решил запретить обществу с ограниченной

ответственностью «ТМР Импорт» и Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») без

разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки ,

зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и

свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ №

10108060/170816/0000477, а именно: - подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; - фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; - решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; - датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; - клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; - замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; - корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; - натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; - насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; - катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; - термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; - указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; - башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; - натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; - бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; - датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; - датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; - поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; - мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; - ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; - переключатель EM-934101G000 - 4 шт.;

- личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; - ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; - зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.;

- подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; - насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; - амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; - фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.;

- ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Одновременно с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734; с Компании ЭмЭкс ДВС-JIJIC («Emex DWC-LLC») в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменены в части удовлетворения требования о взыскании с иностранного лица – EMEX DWCLLC и общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в пользу иностранного лица – Kia Motors Corporation компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

оставлены без изменения, кассационные жалобы иностранного лица – EMEX DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

В новом рассмотрении от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором общество просит взыскать с ООО «ТМР Импорт» и Компании ЭмЭкс ДВС-JIJIC («Emex DWC-LLC») солидарно компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734.

Ходатайство об изменении предмета иска было принято судом к рассмотрению.

31.10.2019 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC».

01.11.2019 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Hyundai MOBIS и Hyundai Motors Company.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2019 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявленных ООО «ТМР Импорт» ходатайств.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание 03.12.2019 не направили.

02.12.2019 от ООО «ТМР Импорт» поступили дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC» на основании п. 5, ч. 1, ст. 150 АПК РФ, ООО «ТМР Импорт» в

нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств ликвидации компании «Еmех DWC-LLC».

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ТМР Импорт» о привлечении Hyundai MOBIS и Hyundai Motors Company к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками

правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчиков в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) компенсации за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Hyundai MOBIS и Hyundai Motors Company по отношению к одной из сторон в настоящем споре.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков (KIA) по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734. Товарные знаки зарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Указанные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров, в том числе в отношении указанных классов МКТУ – транспортных средств, частей и принадлежностей к ним.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца.

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются уведомлением Курской таможни № 45-127/1151 от 12.09.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 (декларант - ООО «ТМР Импорт», производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC), протоколом осмотра доказательств от 22.09.2016

46АА0870596 в присутствии нотариуса Черкашиной Е.М. (протокол с фотоматериалом, имеется в материалах дела).

Указанными документами установлен факт ввоза ответчиком товара - запасных частей для автомобилей маркированных товарными знаками (KIA), исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между «Emex DWC-LLC» (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт № 2015-dwc-111, предметом которого является поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно – технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия настоящего контракта, в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенного между ответчиками, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Согласно пояснениям Курской таможни, в настоящее время спорный товар находится на ответственном хранении у ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатсткому районам.

Таким образом, указанный товар принадлежит на праве собственности ответчику - Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), согласно контракту № 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенному между ООО «ТМР Импорт» и «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

Ссылаясь на то, что Компания «Киа Моторс Корпорейшн» как правообладатель товарного знака не предоставлял ни ООО «ТМР импорт», ни Компании «Еmех DWC- LLC» согласия на использование вышеуказанного товарного знака, в том числе на импорт товаров, маркированных обозначением (KIA), истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Заявленные исковые требования истца о взыскании суммы компенсации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 1248 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса.

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п.2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим.

В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным

способом использования товарного знака (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории «исчерпываются» при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории (ст. 1487 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой принцип исчерпания права имеет территориальное действие – в пределах территории Российской Федерации.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС, подписан в г. Астане 29.05.2014). При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении № 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, разъясняет, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки (KIA) по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, зарегистрированные по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по ДТ № 10108060/170816/0000477 были представлены к таможенному оформлению запчасти для автомобилей, отправитель EMEX DVC-LLC, Объединенные арабские эмираты, Дубай, получатель и декларант - ООО «ТМР Импорт».

В соответствии с приложением к уведомлению о приостановлении выпуска товаров, товар с товарным знаком (KIA) ввезен декларантом ООО «ТМР Импорт», товары маркированы следующим образом: «HYINDAI KIA, EMEX, Made in Korea», «HYINDAI KIA MOBIS, EMEX, Made in Korea» «КIА, EMEX, Made in Korea», «HYINDAI KIA MAHLE, EMEX, Made in Korea», «KIA RHC Valeo, EMEX, Made in Korea», о чем также составлен акт таможенного досмотра № 10108060/070916/000091/Д от 07.09.2016.

Как усматривается из представленных доказательств, сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в Протоколе осмотра доказательств от 22.09.2016 46АА0870596, составленном нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО4 (протокол с фотоматериалом, имеется в материалах дела).

Идентичность товаров перечисленных в уведомлении и акте таможенного досмотра и протоколе нотариального осмотра от 22.09.2016, подтверждается совпадением

артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ».

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца на товарные знаки, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом (ст.ст. 64, 69 АПК РФ).

Нарушением в данном случае является именно ввоз товара на территорию Российской Федерации под товарным знаком истца. Данный факт установлен и подтвержден актом таможенного органа - уведомлением Курской таможни о приостановлении выпуска товаров. Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров товарными знаками истца подтверждаются фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с частью второй указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация усмотрения не только право, но и обязанность суда, от которой он не может уклониться и проявить бездействие. Принимая решение, арбитражный суд должен привести стороны, между которыми возник спор, к достижению соглашения, обеспечивающего их законные интересы и интересы государства.

При рассмотрении данного спора судом не выявлено наличие оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

При разрешении вопроса о имеющихся основаниях для удовлетворения требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) товарных знаков правообладателей, обращающихся за защитой своих исключительных прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Учитывая изложенное, использование ответчиками товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей.

Таким образом, обозначение (KIA), использованное на спорном товаре, не носит информационный характер, поскольку оно является товарным знаком, зарегистрированным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

При изложенных обстоятельствах, нанесение ответчиком обозначения (KIA) на спорный товар без согласия Киа Моторс Корпорейшн, является нарушением исключительных прав компании на принадлежащий ей товарный знак.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Именно ответчики должны представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю - доказательства легального происхождения спорного товара. Ответчиками такие доказательства не представлены, а истец факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицает.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанными факты: принадлежности истцу товарного знака, наличие на товарах, ввозимых ответчиками на территорию Российской Федерации, данного товарного знака без согласия на это истца, использование ответчиками товарного знака истца. Доказанность указанных фактов является основанием полагать нарушение ответчиками исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак (KIA) также подтвержден постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от

десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать

о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что размер компенсации определен истцом в общей сумме 200 000 руб. и рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств введения в гражданский оборот спорных товаров, маркированных товарным знаком (KIA), правообладателем которого является истец, в установленном законом порядке, также не имеется в материалах дела и доказательств приобретения товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия, в том числе и доказательств уплаты соответствующих таможенных пошлин при их ввозе на территорию Российской Федерации. Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания «EMEX DWC-LLC», товарный знак (KIA) несмотря на его размещение на товаре в декларации не указан, упаковка товара содержит надписи «EMEX» и не является оригинальной, доказательств того, что компания «EMEX DWC-LLC» является

уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, степень вины ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиками нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 руб., поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений.

Оснований для уменьшения компенсации до минимального размера, установленного ст. 1515 ГК РФ, судом не усматривается.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не приведут к изменению результата рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации в остальной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании «Emex DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской