Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А45-30381/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», общества с ограниченной ответственностью «КЛАТОНА», общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕД», общества с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД», общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕР» ( № 07АП-10324/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30381/2018 (судья Ю.А. Пахомова) по заявлениям 1) общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», <...>) общества с ограниченной ответственностью «КЛАТОНА», <...>) общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕД», <...>) общества с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД», <...>) общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», <...>) общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕР», г. Бердск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании решения антимонопольного органа от 24.07.2018 по делу № 02-01-02-11-18 недействительным,

при участии в деле третьего лица: ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: от заявителей: ФИО1 по доверенностям от 02.08.2018, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК» (ООО «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК»), общество с ограниченной ответственностью «КЛАТОНА» (ООО «КЛАТОНА»), общество с ограниченной ответственностью «НОВОМЕД» (ООО «НОВОМЕД»), общество с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД» (ООО «ИНФОМЕД»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ»), общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕР» (ООО «ФАРМИНТЕР») (далее совместно – заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения от 24.07.2018 по делу № 02-01-02-11-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГБУ «Национальный медицин- ский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что запрет, преду- смотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в данном случае не применим, по-

скольку заявители входят в одну группу лиц, соответствующую критериям, установлен- ным частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согла- шается, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей и Управления свои доводы под- держали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслу- шав представителей заявителей и заинтересованного лица, проверив законность и обосно- ванность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАС России переданы Новосибирскому УФАС России полномочия по рассмотрению обращения НО «Фонд борьбы с коррупцией» о возможном наличии соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на рынке поставки медицинских изделий и оборудования, в том числе, со стороны ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>), ООО «КЛАТОНА» (ИНН <***>), ООО «ФАРМИНТЕР» (ИНН <***>), ООО «НОВОМЕД» (ИНН <***>).

По результатам анализа информации, предоставленной электронными торговыми площадками, Управлением установлено, что ООО «ФАВОРИТ», ООО «КЛАТОНА», ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОВОМЕД», ООО «ФАРМИНТЕР», ООО «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», ООО «ИНФОМЕД» при участии в аукционах использовали единую инфраструктуру и стратегию: указанные общества вступали в торги, с одного IP- адреса, в случае подачи ценовых предложений с разных IP-адресов, контракт подписывал- ся с IP-адреса одного из обществ; участие в аукционах, как правило, принимало две из указанных организаций, при этом снижение начальной цены контракта в большинстве случаев оказывалось минимальным.

По результатам проверки Управление приняло решение от 24.07.2018 по делу № 02- 01-02-11-18, в соответствии с которым ООО «ФАВОРИТ», ООО «КЛАТОНА», ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОВОМЕД», ООО «ФАРМИНТЕР», ООО «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», ООО «ИНФОМЕД» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электрон-

ной форме на организацию поставки медицинских изделий, медицинского оборудования, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма- тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если пола- гают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоя- щий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устране- ния конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государ- ственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства эконо- мического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффек- тивного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что он распространяется на отноше- ния, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресече- нием монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Цен-

тральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперниче- ство хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются карте- лем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобрете- ние товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражаю- щихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется до- казывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступ- ления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рас- сматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренно- сти, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме послед- ствиям.

Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, вклю- чая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказано, в том числе с ис- пользованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поведение заявителей на торгах свидетельствует о наличии заранее оговоренного единообразного поведения указанными лицами в ходе вышеуказанных электронных аукционов: делалось предложение одним из двух участников, подавших предложение с одного IP-адреса; дальше вносилось предложение следующим участником с того же IP-адреса; большинство торгов на этом оканчи- валось, либо делался еще один шаг и торги оканчивались; с минимальным шагом аукциона участники достигали снижения цены близкого к минимальному.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Закон о контрактной системе предполагает, что между участниками закупок должна быть добросовестная ценовая и неценовая конкуренция в целях наиболее эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, ис- полнителей), к которым в том числе относится аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 24 указанного закона, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, аукцион предполагает наличие ценовой конкуренции между участниками торгов. Все участники открытых аукционов в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукци- онной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения контракта (догово- ра).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявители, являясь отдельными юри- дическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие в аукционах, создавая видимость конкуренции, в дальнейшем осуществляли исполнение контрактов на поставку (продажу) медицинского оборудования,

медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, ука- занные юридические лица осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании антимонопольного законодательства.

Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализа- ции антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, что не соответствует основным принципам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществле- нии закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или огра- ничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на об- щие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах заявителей на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом наличие антиконкурентного соглашения между заявителями подтверждается: аналитическим отчетом Новосибирского УФАС России, документами и информаци- ей, полученными Новосибирским УФАС России в результате внеплановых выездных про- верок, в ЕИС, у операторов электронных площадок, фактическим поведением заявителей при проведении закупок по поставке лекарственных средств, медицинских изделий, ре- зультатами анализа состояния конкуренции на торгах, проведенного в объеме, необходи- мом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу, из которых следует, что заявители при участии в электронных аукционах обменивались информацией, фактическую деятельность в качестве менеджеров организаций осуществляли одни и те же лица, общества совместно участвовали в аукционах (установлено совпадение IP-адресов, адресов электронной почты), осуществляли сов-

местное исполнение контрактов, заключенных по итогам проведенных аукционов; в рас- поряжении ООО «ФАВОРИТ» имелись документы (учредительные, платежные и иные) иных конкурентов - заявителей по делу, использованные для подачи коммерческих предложений, при заключении договоров по итогам аукционов; установлено наличие перепис- ки между сотрудниками заявителей.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что заявители формально являлись конкурентами, подготовку к участию в аукционах проводили совместно, участ- вовали в торгах с использованием единой инфраструктуры, что подтверждает вывод суда о том, что совершение таких действий невозможно без наличия между лицами соответ- ствующего соглашения, которое в результате, привело к поддержанию цен на электронных торгах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ФАВОРИТ», ООО «КЛАТОНА», ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОВОМЕД», ООО «ФАРМИНТЕР», ООО «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», ООО «ИНФОМЕД» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено Новосибирским УФАС России на основании со- вокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявители со ссылкой на то, что они входят в одну группу лиц по пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и находятся под контролем одного лица – ООО «ФАВОРИТ», при этом общество подчинялось ФИО3, следовательно, должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, считают ошибочным и несоответ- ствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что общества являются конкурентами.

Отклоняя данный довод и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 указанного закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное вы- полнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 указанного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридиче- ских лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1. распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капи- тал юридического лица;

2. осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, нахождение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица может быть признано только при наличии одного или обоих из вышеуказанных оснований, подтверждающихся надлежащим образом оформленными документами. Иных случаев, признания хозяйствующих субъектов, нахо- дящимися под контролем одного лица, антимонопольным законодательством не преду- смотрено.

Соответственно, во всех иных случаях на действия хозяйствующих субъектов- конкурентов по соглашению, которые приводят или могут привести к повышению, сни- жению или поддержанию цен на торгах, будут являться нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции.

Указанный вывод подтверждается письмом ФАС России № 5961 от 11.07.2018, в котором указано, что хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, освобождают- ся от преследования за заключение антиконкурентного соглашения только в том случае, если одним из них в отношении другого установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хо- зяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц. Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона о защите конкуренции следует, что перечислен- ные в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доми- нирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также кон-

троля за экономической концентрацией. Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами. При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует признать, что хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения за- претов, установленных частью 1 статьи 11.

Соответственно, понятие контроля в силу положений Закона о защите конкуренции четко ограничено двумя вышеуказанными действиями, а, следовательно, вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территори- альное и структурное единство не является основанием для неприменения к заявителям положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках проведенного анализа Управлением установлено, что на момент проведения аукционов ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ФАРМИНТЕР», входили в одну группу лиц с 14.07.2015 и находились под контролем одного лица в соответствии частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Остальные субъекты, в отношении которых проведено исследование, на момент проведения рассматриваемых аукционов не входили в одну группу лиц, а также не входили в одну группу лиц с ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ФАРМИНТЕР» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о передаче ими функций управления обществу «ФАВОРИТ» не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Более того, только с 16.07.2018 все заявители вошли в состав одной группы лиц, ко- торая находится под контролем одного лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, во время проведения рассматриваемых аукционов условия о допу- стимости соглашений, установленные в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

на заявителей не распространялись, и при участии в аукционах данные хозяйствующие субъекты должны были соблюдать требование пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении 187 открытых аукционов в электронной форме установлено, что в большинстве случаев, участие заявителей сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами: подача лишь одного ценового предложения, совпадение пользователей, ip-адресов и т.д. При этом, поведение обществ в аукционах с иными участниками отличалось: хозяйствующие субъекты начина- ли конкурировать с лицом, не входящим в сговор с заявителями, а в случае значительного снижения цены, прекращали подачу ценовых предложений, так как цель соглашения - заключение контракта по наиболее выгодной цене, терялась. По итогам 187 аукционов участники сговора стали победителями и заключили контракты. При этом по итогам дан- ных 187 аукционов среднее снижение НМЦК составило 1,4%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что деятель- ность обществ не подпадают под исключения, установленные частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом доводы апелляционной жалобы о фактической аффи- лированности обществ между собой, единстве инфраструктуры и кадров, напротив, могут свидетельствовать о возможности заключения картельного соглашения.

Таким образом, ООО «ФАВОРИТ», ООО «КЛАТОНА», ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОВОМЕД», ООО «ФАРМИНТЕР», ООО «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», ООО «ИНФОМЕД» являлись субъектами-конкурентами, а фактические корпо- ративные связи не доказывают наличие юридических оснований для освобождения от от- ветственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ФАВОРИТ», ООО «КЛАТОНА», ООО «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОВОМЕД», ООО «ФАРМИНТЕР», ООО «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», ООО «ИНФОМЕД» о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.

Ссылку заявителей на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 и обстоятельства, изложены в нем, апелляционный суд не принимает, посколь- ку в силу части статьи 69 АПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, только вступивший в законную силу приговор суда по уго- ловному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место опре- деленные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята апелляци- онным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо прею-

дициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкрет- ным делам.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровер- гают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1500 руб. подлежит возврату: каждому по 214,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК», общества с ограниченной ответственностью «КЛАТОНА», общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕД», общества с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД», общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 134 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН НОВОСИБИРСК» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 148 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛАТОНА» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 146 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕД» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 145 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 147 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 142 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019 № 144 государственную пошлину в размере по 214,29 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк