Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-21057/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21057/2016
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.06.2017, выданной сроком на один год;

- от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, по доверенности № 111-Д от 17.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017;

- от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО4, по доверенности № 12/3 от 09.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-21057/2016 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о понуждении ответчика снести самовольно взведенный объект: торговый павильон площадью 87, 53 кв.м. по наружному обмеру (19,07 м х 4,59 м) с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м. (4,57 м х 6,42 м), расположенный на земельном участке по адресу: <...> а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск к администрации городского округа о сохранении в реконструированном состоянии торгового павильона с навесом, расположенного по адресу: <...> а.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2017 производство по рассмотрению встречного иска прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представители истца, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявленный иск поддержали, полагают, что имеются основания для сноса самовольной постройки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считает, что спорный объект не является самовольной постройкой и объектом недвижимости, а относится к временным нестационарным торговым объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что за ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности на следующий объект - строение торгового киоска с теневым навесом (площадью 7,4 кв.м.) в составе остановочного комплекса общей площадью 18,0 кв.м, по адресу: <...> (свидетельство от 02.08.2005 34 АА № 062806).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили акт приёмки законченного строительства объекта от 16.12.1999 и постановление администрации г. Волжского Волгоградской области от 01.02.2000 № 266.

Законность создания спорного объекта в первоначальном и виде и регистрация на него в ЕГРП права собственности ответчика в 2005 году истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании постановления главы администрации городского округа от 18.08.2006 № 2872 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа и предпринимателем был заключен договор аренды (№ 4394аз от 28.08.2006) земельного участка площадью 40,0 кв.м, по адресу: <...>. Срок договора – 28.02.2016.

Вид разрешённого использования земельного участка — под киоск (общая площадь 18 кв.м) с теневым навесом (площадью 7,4 кв.м) в составе остановочного комплекса для торговли непродовольственными товарами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу № А12-11686/2013 восстановлена регистрационная запись № 34-34-03/035/2011-595 от 22.09.2011 о регистрации в ЕГРП договора аренды от 28.08.2006 № 4394аз и дополнительных соглашений к нему.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок договора истек 28.02.2016. По истечении срока договора, уведомлением в письме комитета земельных ресурсов от 12.08.2016 № 13/8796, полученным ответчиком 06.09.2016, предприниматель ФИО2 извещена об отказе от договора аренды № 4394аз от 28.08.2006.

Отказ от договора аренды ИП ФИО2 в судебном порядке не оспорен.

В марте 2016 года администрацией городского округа в адрес ответчика направлен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа, (том 5 л.д. 40), по своему содержанию включающий положения об аренде части земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения нестационарного павильона.

По содержанию указанного договора у сторон возникли неурегулированные до настоящего времени разногласия. Указанный договор сторонами не заключен и не исполняется.

В июле 2012 года земельному участку по адресу: <...> был присвоен адрес: <...> а. При этом адрес объекта, находящегося на спорном земельном участке, по данным ЕГРП не изменился - <...>.

Постановлением главы администрации от 12.10.2012 № 6686 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:32, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3 указанного постановления предпринимателю предписано осуществлять установление границ земельного участка на местности и подготовить проектную документацию для строительства объекта капитального строительства.

Доказательства наличие утвержденной проектной документации объекта капитального строительства в материалы дела не представлены.

На основании постановления главы городского округа от 18.03.2013 № 415 - ГО в договор аренды земельного участка № 4394 аз от 28.08.2006 внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 152 кв.м, и изменения вида разрешенного использования - земли под объектами торговли для целей, не связанных со строительством.

В ходе проверки по выявлению объектов самовольного строительства истцом установлено, что на земельном участке по адресу: <...> а, фактически расположен торговый павильон площадью 87, 53 кв. м. по наружному обмеру (19,07 м х 4,59 м) с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м. (4,57м х 6,42м).

Разрешение на реконструкцию строения торгового киоска с теневым навесом (площадью 7,4 кв.м.) в составе остановочного комплекса общей площадью 18,0 кв.м, по адресу: <...> (расположенного на земельном участке по адресу: <...> а), а также разрешение на ввод указанного объекта после реконструкции в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальный предприниматель ФИО2 не получала.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено возражение, согласно которому в 2011-2012 г.г. предпринимателем по согласованию и инициативе администрации городского округа проведена реконструкция ранее существовавшего торгового павильона, в результате которой площадь и другие характеристики павильона изменились и стали составлять 87 кв.м. с навесом 27 кв.м.

В качестве доказательств согласования с администрацией городского округа работ по увеличению комплекса торгового павильона предприниматель ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: от 16.08.2011 № 12/17928, от 06.07.2012 №12/1514 о согласовании схемы размещения павильонов по адресу: <...>.

На схеме согласования павильонов в описании участка №1, находящегося в аренде у ИП ФИО2, указаны: площадь земельного участка — 153,07 кв.м, площадь павильона — 86,29 кв.м, площадь навеса — 27,20 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу № 2а-7656/2016 отказано в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании не действующим в части постановления от 18.12.2015 № 8356, которым утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО2 являлась арендатором земельного участка площадью 40,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030119:32, по адресу: Волжский, пр. Ленина, 82а. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды пункт 1.1. договора аренды изложен в новой редакции, где площадь арендуемого земельного участка стала составлять 152,0 кв.м. Ранее утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области занимаемая нестационарным торговым объектом ответчика площадь была установлена в размере 152 кв.м. В соответствии с подпунктом 71 приложения к оспариваемому постановлению размер площади земельного участка под принадлежащим истцу нестационарным торговым объектом уменьшен до 40 кв.м. Администрацией городского округа в адрес ИП ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что у предпринимателя оснований для предоставления в аренду на новый срок указанного земельного участка не имеется. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа направлен проект договора о размещении нестационарного торгового объекта. ФИО2 обратилась в комитет земельных ресурсов с заявлением о рассмотрении изменений в вышеуказанный договор о размещении нестационарного торгового объекта. На указанное обращение комитет земельных ресурсов в адрес ИП ФИО2 направлен ответ с отказом. ФИО2 в комитет земельных ресурсов вновь направлено заявление, в котором предложено рассмотреть протокол разногласий к договору. Комитет земельных ресурсов направил ИП ФИО2 проект договоров с протоколами разногласий, с предложением их подписать в установленный срок и вернуть в адрес комитета для дальнейшего оформления. Комитет земельных ресурсов направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 4394аз от 28.08.2006.

В решении Волжского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу № 2а-7656/2016 также установлено, что площадь земельного участка в размере 40 кв.м. установлена для размещения нестационарного торгового объекта с учетом требований Городского Положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», касающихся формирования архитектурно-градостроительного облика города.

По указанным основаниям оспариваемый подпункт 71 Приложения к постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 № 8356 в части указания площади, равной 40,0 кв.м, признан судом общей юрисдикции законным.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также в целях установления истины по делу, провел судебные экспертизы, по результатам которой установлено, что спорный торговый павильон представляет собой объект, к которому подведены инженерные сети, несущий каркас установлен на бетонный фундамент, прочно связан с землей. При этом ограждающие конструкции выполнены из облегченных элементов - обшивки и утеплителя, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации, что позволяет поэлементно разобрать строение в определенной последовательности, демонтировать (срезать) крепление металлического каркаса к основанию и собрать строение заново из тех же конструктивных элементов с частичным восстановлением недостающих и (или) утраченных при разборке конструктивных элементов и установить на новом основании, при устройстве нового фундамента, так как переместить имеющийся фундамент без повреждений не представляется возможным, с последующим подключением к инженерным коммуникациям на новом месте при наличии технической возможности подключения.

Кроме того, по результатам первоначально проведенной экспертизы установлено, что в результате произведенной реконструкции произошли следующие изменения: площадь застройки торгового павильона увеличилась до 87,53 кв.м.; площадь торгового зала увеличилась до 61,56 кв.м. высота внутренних помещений увеличилась до 2,82 м; площадь навеса для ожидания транспорта увеличилась до 29,33 кв.м.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что здание ответчика по результатам реконструкции представляет собой новый объект, к которому подведены инженерные сети, несущий каркас установлен на бетонный фундамент, и прочно связан с землей.

Обязанность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае, с учетом существенного увеличения площади объекта и других его характеристик ответчик обязан был утвердить проектную документацию и получить разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления. Однако указанная обязанность не исполнена ответчиком.

При этом, вопреки доводам ответчика, письмо Управления архитектуры и градостроительства от 16.08.2011 № 12/17928 о согласовании дизайн проекта благоустройства территории и постановление главы администрации от 12.10.2012 № 6686, которым утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:32 не являются разрешением на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как уже было сказано, в материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого,

Договор аренды земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, в настоящее время расторгнут по инициативе администрации. Расторжение договора аренды предпринимателем не обжаловано.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии в материалах дела доказательств правомерности возведения спорного объекта недвижимости (наличие разрешения на строительство, отвод земельного участка), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строения.

Довод представителя ответчика о том, что с предпринимателем заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, является несостоятельным, поскольку доказательств подписания сторонами указанного договора суду не представлены, разногласия сторонами не урегулированы.

Доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу № 2а-7656/2016 установлено, что торговый павильон ответчика является нестационарным торговым объектом, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора по указанному делу являлось установленная нормативным правовым актом площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. При этом суд общей юрисдикции характеристики существующего в настоящее время здания не оценивал и судебную строительную экспертизу не проводил. В тексте указанного решения отсутствует вывод о том, что торговый павильон площадью 87, 53 кв.м. по наружному обмеру с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:32 по адресу: <...> а, является нестационарным торговым объектом, а не недвижимым имуществом.

Более того, следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значение отнесение объекта к капитальному/некапитальному объекту, поскольку, как ранее отмечалось, спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возражения ответчика, касающиеся подачи заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на строение торгового киоска с теневым навесом общей площадью 18,0 кв.м, (в настоящее время государственная регистрация приостановлена), на предмет спора по настоящему делу не влияют, поскольку предметом иска о сносе самовольной постройки является новый объект, созданный ответчиком в результате реконструкции, площадью по наружному обмеру 87, 53 кв.м. с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м. Само по себе прекращение записи в ЕГРП на ранее существовавший до реконструкции объект не повлечет признание спорного объекта движимым имуществом.

При этом, как уже было сказано, у ответчика отсутствуют и правовые основания для размещения и движимого (нестационарного) объекта.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение доказательств, представленных в материалы дела либо полученных в ходе рассмотрения дела судом. При этом каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Индивидуального предпринимателя ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из текста апелляционной жалобы, свое право на обжалование судебного акта предприниматель ФИО5 обосновывает наличием между ответчиком по настоящему спору и заявителем (ИП ФИО5) договора совместной деятельности и договора об организации розничной торговли в принадлежащих ответчику объектах.

Как указывает ФИО5 лица, чьими правами обременены спорный объект, должны быть привлечены к участию в споре, обратное нарушает права последних.

Между тем, обжалуя решение суда, заявитель не привел фактов, свидетельствующих о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в сохранении спорного объекта ввиду осуществления последним предпринимательской деятельности по розничной торговле не означает взаимосвязи между принятым решением суда и правами или обязанностями ИП ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-21057/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 46 от 13.10.2017.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-21057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин