Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А70-6126/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6126/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12274/2017) акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу № А70-6126/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 14 934 800 руб. 46 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (далее – ООО «ЯПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой», ответчик) о взыскании 3 763 867 руб. 52 коп. долга, 11 170 932 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной на 16.05.2017, неустойки, начиная с 17.05.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 11 170 932 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу № А70-6126/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «ЯПСК» взыскано 2 234 186 руб. 58 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 384 197 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказано наличие оснований для предъявления к взысканию неустойки, поскольку ООО «ЯПСК» не представлено доказательств, подтверждающих передачу актов выполненных работ и счетов-фактур ответчику. Апеллянт указывает, что за 2016 год истец не предъявлял ответчику требования о взыскании неустойки в связи с неоплатой услуг. Кроме того, по мнению АО «Краснодаргазстрой», заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ЯПСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «ЯПСК» (исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) заключен договор № 2016ТР-01/04, по условиям которого исполнитель обязался предоставить машины и механизмы (транспорт) для работы у заказчика, оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ООО «ЯПСК» обязательства по оказанию автотранспортных услуг по договору № 2016ТР-01/04 от 01.04.2016 выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 123 от 30.04.2016, № 130 от 16.05.2016, № 146 от 31.05.2016, № 172 от 30.06.2016, № 222 от 01.07.2016, № 223 от 31.07.2016, № 244 от 31.08.2016, № 255 от 31.08.2016, № 234 от 31.08.2016, № 254 от 30.09.2016, № 269 от 31.10.2016, № 282 от 30.11.2016, № 292 от 31.12.2016 (том 1 л. 12-24).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, ООО «ЯПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт нарушения АО «Краснодаргазстрой» сроков оплаты оказанных услуг по договору № 2016ТР-01/04 от 01.04.2016 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 2016ТР-01/04 от 01.04.2016 в случае просрочки оплаты задолженность по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 3.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 11 170 932 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 12.05.2016 по 16.05.2017.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.1 договора № 2016ТР-01/04 от 01.04.2016 предусмотрено, что в течение 5 дней после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, реестр расчета по платной переправе, платных автодорог на основании подписанных первичных документов. Перечисленные выше акты оказанных услуг (том 1 л. 12-24) подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству, срокам оказанных услуг.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче необходимых документов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Из представленного истцом расчета неустойки (том 1 л. 5-6) следует, что неустойка рассчитана только за те периоды просрочки, которые имели место быть. Неустойка на размер исполненных обязательств не начислялась.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства завышенной и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (2 234 186 руб. 58 коп.).

В этой части выводы суда не оспариваются ни подателем жалобы, ни ООО «ЯПСК», в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает основания для их переоценки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанный размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на что ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая длительность неисполнения обязательства, допущенного ответчиком, оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 81 Постановления № 1 также отмечено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку АО «Краснодаргазстрой» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ЯПСК» о взыскании неустойки в размере 2 234 186 руб. 58 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу № А70-6126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


А. Н. Глухих

Л. А. Золотова