Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-53468/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11547/2018-ГК
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А60-53468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральская жилищная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года о прекращении производства по делу по делу № А60-53468/2017, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третье лицо: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) об обязании устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к акционерному обществу «ЛСР.


Недвижимость- Урал» (далее- АО «ЛСР. Недвижимость- Урал», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 20.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), предметом рассмотрения судом являлись требования истца о взыскании с ответчика 85355 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков некачественного выполнения работ.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2018 г. производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено. По результатам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Истец, не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доказывает со ссылкой на материалы дела факт направления ответчику претензии от 15.08.2017 г., указав на то, что вследствие ее добровольного неудовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. В качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, истцом был представлен акт от 01.05.2017 осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома. С целью конкретизации недостатков по делу была проведена строительная техническая экспертиза, которая установила, что причиной недостатков, за исключением указанных экспертом недостатков, явилось некачественное выполнение работ. Соответственно, после проведения экспертизы, ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта. На этом основании считает, что определение суда должно быть изменено.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, руководствовался нормами ст. 49, 150 АПК РФ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, изложенному в нормах ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» верно отмечено, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Обязательным условием в данном случае является наличие доказательств допущенных нарушений претензионного порядка урегулирования спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд истцом не был конкретизирован предмет заявленных требований, не были конкретизированы недостатки по месту их нахождения, виду, размеру.


Направленная в августе 2017 г. истцом ответчику претензия содержала ссылки на результаты весеннего осмотра, без указания на определенные недостатки и приглашение на совместный осмотр элементов общего имущества.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что направленная истцом претензия от 15.08.2017 г. не является по своему содержанию требованием об устранении недостатков, не содержала их перечня и объема, в связи с чем ответчик был лишен возможности до обращения истца в суд с рассматриваемым иском добровольно устранить выявленные недостатки.

Конкретный перечень недостатков был определен истцом в ходе судебного разбирательства и приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном на основании составленного совместно с ответчиком 16.11.2017 г., т.е. после обращения в арбитражный суд акта осмотра. При этом достоверных сведений о том, что все поименованные в акте от 16.11.2017 недостатки, входили в изначально заявленные истцом требования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о распределении бремени доказывания со ссылкой на п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при наличии гарантийных обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском истцом не был предъявлен ответчику конкретный перечень недостатков с указанием их местонахождения и объема.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела, истцом после проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в соответствии со ст. 49 АПК РФ был изменен предмет иска с требований неимущественного характера на требования о взыскании денежной суммы в порядке возмещения расходов, претензионного порядка в отношении которых не соблюдалось.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против проведения экспертизы, указывая на готовность устранить недостатки при наступлении положительных температур и при наступлении таких условий добровольно устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, такое процессуальное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были распределены судебные расходы на оплату экспертизы между сторонами поровну. Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не содержат оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на


ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-53468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова