Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А83-23285/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-23285/2023
г. Севастополь
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023г. по делу № А83-23285/2023 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севбетон плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №БС210029 от 01.11.2021 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Севбетон плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Асгард» о взыскании задолженности по договору поставки договору поставки № БС210029 от 01.11.2021.г. в размере 23 891 051 руб. 39 коп., в том числе долг 21 653 989 руб., неустойка в размере 2 237 062 руб. 39 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований от 30.10.2023 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Асгард» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Заявитель просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Севбетон плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет оспариваемый акт только в обжалуемой части.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2021 г. между ООО «Асгард» (покупатель) и ООО «Севбетон Плюс» (поставщик) был заключен договор № БС210029, в соответствии которым поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, технические характеристики, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору (пункт 1.2 договора).

Срок поставки соответствующей партии товара определяются согласно заявкам покупателя. Датой поставки является дата, указанная в отгрузочных документах Поставщика (п. 2.2, 2.3 договора).

Оплата каждой партии товара производится в течение 5 банковских дней после поставки товара покупателя (п. 4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе не отгружать товар до момента оплаты, а покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период с 05.11.2021 г. по 31.07.2023 г. товар поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 21 653 989 руб.

Задолженность ООО «Асгард» перед ООО «Севбетон Плюс» по указанному договору составляет 21 653 989 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Севбетон Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с ООО «Асгард» задолженности по договору поставки в размере 21 653 989 руб., неустойки за период с 15.11.2021 г. по 30.03.2022 г. в сумме 275 509 руб. 31 коп., за период с 13.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в сумме 1 961 553 руб. 08 коп., с 26.10.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 21 653 989 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал только против взыскания пени, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в части взыскания неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Севбетон Плюс» и ООО «Асгард» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки №БС210029 от 01.11.2021 г., в связи с чем, стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить фактически поставленный товар по условиям подпункта 4.1 договора, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 4.1.1 договора, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе не отгружать товар до момента оплаты, а покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, выполненный с учетом моратория на начисление штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.11.2021 г. по 30.03.2022 г. в сумме 275 509 руб. 31 коп., за период с 13.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в сумме 1 961 553 руб. 08 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, длительный период не исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о дальнейшем начислении пени с 26.10.2023 г. исходя из 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, обосновано подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Асгард» просит снизить неустойку до 500 000 руб., поскольку допущенное им нарушение не повлекло существенных негативных последствий для истца, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указал суд, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к выводу о том, неустойка в заявленном размере 2 237 062 руб. 39 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 г. по делу № А83-23285/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова