Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А65-2921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2921/2017

Дата принятия решения – 22 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кадыровой А. З., заявление открытого акционерного общества "Азык", г. Казань (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) к Отделу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт в Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления от 31.01.2017 № 2/2м,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - открытого акционерного общества "Азык", г. Казань (далее пот тексту –общество, ОАО «Азык») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Отделу (инспекции) в Республике Татарстан (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления от 31.01.2017 № 2/2м.

Определением суда от 16 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью представления дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии, устранении правонарушения.

Определением суда от 06 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать по мотивам отзыва.

Как следует из представленных материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 30 декабря 2016 г. №2160 должностным лицом отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта в период с 16.01.2017 г. по 20.01.2017 г. в ОАО «Азык» была проведена плановая выездная проверка с целью федерального государственного метрологического надзора в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» (далее - Законом № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении измерений в сфере (ах) государственного регулирования обеспечения единства измерений при «выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании», а также при применении эталонов единиц величин, к которым установлены обязательные требования.

В ходе проверки выявлены нарушения ч.1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ в части несоблюдения обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 17 единиц средств измерений (далее-СИ): весы торговые Tiger до 15 кг (изготовитель Mettler-Toledo, Китай, P.R.C), дата изготовления не установлена, зав. № № R1L01244-6A3, R1L07048-6CK, R1L22529-6FJ, R1L19212-6FK, R1L28817-6HJ, R1L23657-6GK, R1L05507-6BG, R1L28160-6JH, ЕКР14188, R1L08619-6CH - 10 ед.; весы торговые электронные ВС II 800 до 15 кг (изготовитель Bizerba, Китай), дата изготовления не установлена, зав. №№ 20044992, 20013905, 20078712 - 3 ед.; счетчики холодной и горячей воды СГВ-15 (изг. ООО ПКФ «Бетар»), 2005 года изготовления, зав. № 2414537 - 1 ед., счетчики холодной и горячей воды СГВ-15, 2009 года изготовления, зав. № 14438286 , №13078828 - 2 ед.; счетчики холодной и горячей воды СГВ-15, 2011 года изготовления, зав. №18428288 - 1 ед., а также применялись неисправные СИ в количестве 2 единиц, а именно: счетчик холодной воды СХВК-15 «Агидель», дата изготовления не установлена, заводской номер не установлен - 1 ед.; весы торговые Tiger до 15 кг (изготовитель Mettler-Toledo, Китай, Р.Я.С) дата изготовления не установлена, зав. № ELR15521 - 1 ед.;

По результатам составлен акт проверки от 20.01.2017 №2, вынесено предписание от 20.01.2017 №2м.

Постановлением от 14.03.2016 №20/2мАО «КПКБ» назначено административное наказание, установленное частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 14 марта 2016 года № 20/2м.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении указанного нарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также признается самим заявителем.

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 г. N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом того, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства; чем отклоняются доводы административного органа, а также совершение правонарушения впервые, также то, что со стороны заявителя предприняты необходимые меры по получению свидетельств о поверке средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что подтверждается представленными свидетельствами от 10.03.2016 №№5613613, 5613568, 5613567, 5613570, 5613686, от 11.03.2016 года №№5613970, 5613763, 5613705, 5613706, 5613869, 5613742, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая решение о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд также учитывает, что обществом представлено постановление от 14.03.2016 №20/1м, которым должностному лицу – временно исполняющей обязанности начальника отдела метрологии АО «КПКБ» ФИО4 назначено административное наказание, установленное частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу №А55-31/2013, от 14.07.2014 по делу №55-5664/2014.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2017 N 2/2м., прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова