Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-13438/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89002/2023

Дело № А40-13438/20
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-13438/20,

об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Департаментом городского имущества города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 58).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Департаментом городского имущества города Москвы путем установления даты возникновения права требования к ООО «Ринго-Трэйд» о передаче нежилого помещения 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Департаментом городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить разногласия и указать, что датой возникновения права требования Департаментом городского имущества города Москвы к ООО «Ринго-Трэйд» о передаче нежилого помещения является 10.09.2019.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

1) при определении предмета разногласий арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что таковой определен заявителем (конкурсным управляющим) и предметом разногласий является дата возникновения права требования Департамента для возможности отнесения соответствующих требований к текущим или реестровым;

2) при отсутствии соответствующего судебного акта у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что право собственности на спорный объект принадлежит Департаменту;

3) рассмотрев вопрос о принадлежности объекта недвижимого имущества Департаменту, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования конкурсным управляющим в рамках обособленного спора заявлены не были.

Через канцелярию суда от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта представлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

В рамках дела № А40-235543/21 рассматривается исковое заявление Правительства Москвы к ООО «Ринго-Трейд» об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены в части, в том числе определено, какие помещения подлежат передаче в собственность Правительства Москвы и ООО «Ринго-Трейд», какие из помещений являются долевой собственностью Правительства Москвы и ООО «Ринго-Трейд». По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы подана кассационная жалоба по указанному делу, дата ее рассмотрения не определена.

Как понимает апелляционный суд, целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об урегулировании разногласий было получение обязательного к исполнению судебного акта о том, что требование Департамента в отношении помещений в реконструированном здании является реестровым, соответственно, к нему применяются правила об очередности и пропорциональности.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку:

1) фактически разногласий со стороны Департамента в адрес конкурсного управляющего не заявлено;

2) признание необходимости трансформации требования Департамента в отношении нежилых помещений в денежные противоречит судебной практике Верховного Суда РФ о праве собственности Российской Федерации на нежилые помещения, созданные в результате реализации инвестиционного контракта, и отсутствии оснований для включения их в конкурсную массу, на которую правомерно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в том числе позволяет избежать противоречий с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-235543/21, который еще не проверен кассационным судом.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на судебно-арбитражную практику не равноценны признанию права собственности за каким-либо из субъектов права, в предмет требований это включено не было, поэтому оснований сделать вывод о выходе арбитражного суда первой инстанции за пределы предмета требований не имеется. Дословно в судебном акте указано на сохранение за Департаментом права на получение в собственность причитающегося по условиям контракта недвижимого имущества, но вывода о признании права собственности за Департаментом изложено не было.

Иные доводы апеллянта апелляционным судом отклонены как не имеющие существенного процессуального значения для рассмотрения дела.

Таким образом, определение от 23.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-13438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров