Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-59062/2023

1091/2023-289668(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59708/2023

Дело № А40-59062/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛИВИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу

№ А40-59062/23 по иску ООО «ЗЕНИТ РИТЕЙЛ СОЛЮШНС» к ООО «ОЛИВИЯ», третье лицо: ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»,

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕНИТ РИТЕЙЛ СОЛЮШНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЛИВИЯ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по счету-договору от 28.10.2022 № 9319 в размере 468 000 руб.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и АО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-

телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами счетом-договором от 28.10.2022 № 9319 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 468 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 15656 от 01.11.2022.

Уведомлением от 25.04.2022 ответчик сообщил о готовности отгрузки и просил оплатить оставшуюся часть товара.

Ответчик до настоящего времени обязательство по поставке товара не выполнил.

Уведомлением от 26.12.2022 № 108/З в связи с не поставкой товара истец уведомил ответчика об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, и потребовал возвратить стоимость товара.

Поскольку ответа на уведомление от ответчика так и не последовало, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены условия, предусмотренные п. 7 счета-договора, а истцом реализовано право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 468 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непоступлении претензии и копии искового заявления, о недоказанности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, а также об отсутствии деловой переписки между сторонами признаются апелляционным судом несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции иначе оценить юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А4059062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОЛИВИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.