Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А41-99637/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99637/17
17 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Хотэйр" -ФИО2 по доверенности № 1 от 10.02.2018;

от Правительства МО - ФИО3 по доверенности № Исх-4243/03-05 от 17.03.2017;

от ГУ архитектуры и градостроительства МО - ФИО4 по доверенности № 31Исх-109689/11 от 18.12.2017;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - ФИО5 по доверенности № 3-18/МТДи от 09.01.2018;

от Администрации г.о. Жуковский - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО «НИиПИ градостроительства» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотэйр" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу №А41-99637/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Хотэйр" к Правительству МО, ГУ архитектуры и градостроительства МО, третьи лица: Администрация г.о. Жуковский, ГУП МО «НИиПИ градостроительства», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хотэйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Правительству Московской области и Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительными редакцию проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> и редакцию проекта межевания в составе этого проекта планировки, изложенных в тексте постановления Правительства Московской области от 23.06.2017 N 503/20, в части отсутствия в них съезда с улицы Наркомвод на земельный участок с КН 50:52:0020223:53; в части включения участка с КН 50:52:0020223:53 в "Ведомость изменяемых участков" проекта межевания; в части переноса на земельный участок с КН 50:52:0020223:53 координат красных линий;

- обязать Правительство Московской области и Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Хотэйр" как собственника и пользователя недвижимого имущества, и внести изменения в изложенные в Постановлении Правительства Московской области от 23.06.2017 N 503/20 редакции проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> и проекта межевания в составе этого проекта планировки, исключив из них координаты красных линий, координаты характерных точек вновь образованных земельных участков с номерами 46, 162, 163, наложенных на участок с КН 50:52:0020223:53, и предусмотрев примыкание (съезда) с ул. Наркомвод на земельный участок с КН 50:52:0020223:53.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация г.о. Жуковский, ГУП МО "НИиПИ градостроительства" и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу №А41-99637/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Хотэйр" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Хотэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истецсослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Хотэйр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены следующие ходатайства:

привлечь Администрацию городского округа Жуковский ответчиком по иску и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (п. 27 Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009);

назначить судебные экспертизы по следующим вопросам:

о наличии альтернативных проектных решений реконструкции ул. Наркомвод, не затрагивающих прав и интересов истца;

о наличии/отсутствии иного свободного доступа с участка с КН 50:52:0020223:53 дорогое общего пользования, кроме, как со стороны участка, примыкающей к ул. Наркомвод;

- истребовать у Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области реальные допустимые доказательства: схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорный план) - часть, положенную в основу листа № 1 проекта; разбивочного чертежа - акта установления красных линий (в объеме листа № 1 проекта), схемы организации транспорта и улично-дорожной сети (в объеме листа № 1 проекта); схемы размещения инженерных сетей и сооружений (в объеме листа № 1 проекта); схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (в объеме листа № 1 проекта) на топографической основе в масштабе 1:2000 (п. 10, 13, 17 Задания на проектирование к госконтракту №7-ДОР от 15.09.2016г.).

Представители Правительства МО, ГУ архитектуры и градостроительства МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО в судебном заседании поддержали решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители Администрации г.о. Жуковский, ГУП МО «НИиПИ градостроительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Необходимость в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.о. Жуковский, истец обосновывает п.12.7 ст.45 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что в данном случае применительно к обстоятельствам спора и утверждаемому проекту закон предусматривает обязательное согласование проекта планировки территории и проекта межевания в его составе с Администрацией г.о. Жуковский, соответственно, она должна быть привлечена к спору соответчиком, так как имевшее место письменное или по умолчанию согласование проектов было совершено с нарушением нормативных документов и регламентов г/о Жуковский и прав общества.

Между тем, истцом не учтено, что Администрация г.о. Жуковский определением суда первой инстанции от 22.03.2018 (т.1, л.д. 79) с согласования лиц, участвующих в деле, привлечена в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 78).

Факт согласования Администрацией г.о. Жуковский проекта планировки не свидетельствует о необходимости привлечения её в качестве соответчика.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела документации по подготовке Постановления Правительства Московской области т 23.06.2017, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, у апелляционного суда отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств и назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хотэйр" является собственником незавершенного строительством объекта - здания ИП "ИРИГ" с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1649,9 кв. м, степень готовности 12%, инв. N 038:016-2195, лит. Б, адрес <...> кадастровый (условный) номер 50:52:0000000:1633 (свидетельство о госрегистрации права от 20.08.2015 - л.д. 28 т. 1).

ООО "Хотэйр" является арендатором земельного участка с КН 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв. м категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации)", по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод, на основании договора аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ, право аренды зарегистрировано 20.08.2015.

23 июня 2017 года Правительством Московской области было принято постановление N 503/20 об утверждении новой редакции проекта планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> и новой редакции проекта межевания в составе проекта планировки.

Истец указывает на то, что согласно стр. 45 Постановления от 23.06.2017, земельный участок с КН 50:52:0020223:53 внесен в проекты планировки и межевания, как изменяемый участок. Из проекта планировки следует, что на указанный участок смещены новые красные линии и участок не имеет доступа к дороге общего пользования - ул. Наркомвод.

Проект межевания с истцом не согласовывался. На изменение границ участка и уменьшение его площади общество согласия не давало, с соответствующим запросом никто не обращался.

По мнению истца, данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы в части свободного пользования земельным участком и находящимся на нем объектом, а также нарушают действующие нормы правовых актов, в т.ч. Приказ Минстроя России от 25.04.2017 N 742/пр "О порядке установления и отображения красных линий обозначающих границы территорий занятых линейными объектами и /или предназначенных для размещения линейных объектов"; Приказ Минстроя России от 25.04.2017 N 738/пр "Об утверждении элементов планировочной структуры"; Постановление правительства РФ от 12.05.2017 N 564 "Об утверждении положения о составе и содержании проектов планировки территории предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов", а также Федеральных законов - Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 357-ФЗ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями, которые он просит рассмотреть в порядке искового производства как негаторный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод ою отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом фактически оспаривается постановление Правительства Московской области №503/20 в части, касающейся прав и законных интересов истца и обязании устранить допущенные нарушения.

Данные требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляются и рассматриваются в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, вытекающие из незаконности оспариваемых актов уполномоченных органов, нарушающих права и законные интересы заявителей, не являются негаторными и не подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Заявляя в данном случае негаторный иск, ООО «Хотэйр» избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановление Правительства Московской области № 503/20 принято в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 45) и законодательства Московской области в сфере градостроительной деятельности.

Вопрос о съезде-выезде на земельный участок истца с улицы Наркомвод рассматривался в рамках дела № А41-11181/2016.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 11181/2016, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, в частности установлено, что градостроительным законодательством Российской Федерации при разработке документации по планировке линейных объектов не предусмотрена организация съездов на каждый земельный участок, примыкающий к автодороге. У ООО «Хотэйр» отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство съезда, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги. Суд счёл законным и обоснованным проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> в части отсутствия съездов-выездов на земельный участок ООО «Хотэйр» и постановление, которым от утверждён (постановление Правительства Московской области от 25 августа 2015 года № 739/31 «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...>»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия Правительства Московской области и Главархитектуры Московской области по не решению в проекте вопроса о съезде с земельного участка истца на проектируемую автомобильную дорогу на ул. Наркомвод не являются незаконными и неправомерными, а осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты по делу № 11181/2016 не имеет преюдициального значения для данного дела в части наложения красных линий на земельный участок истца, поскольку в указанных судебных актах сделаны выводы о невозможности наложения красных линий на принадлежащий истцу объект недвижимости и объект, который возможно будет спланирован в будущем.

Постановление Правительства Московской области № 503/20 принято во исполнение судебных актов по делу № А41-11181/2016.

Новым проектом, красные линии через объект недвижимости, принадлежащий истцу (незавершённое строительство - здание с кадастровым номером 50:52:0000000:1633) не предусмотрены.

Согласно проекту, утверждённому постановлением Правительства Московской области № 503/20, красные линии, отражающие границу реконструируемой дороги, проходят через земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность последующего принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случае, если проектом планировки территории предусматривается размещение на них объектов государственного или муниципального значения.

Часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об изъятии земельных участков, планируемых к размещению на них объектов государственного или регионального, местного назначения, может быть принято в течение трёх лет с даты утверждения проекта планировки территории.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ООО «Хотэйр» о том что красные линии в проекте планировки проектируемых объектов государственного и муниципального значения (в данном случае – автомобильная дорога) не могут проходить через находящиеся в частной собственности земельные участки, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела подлежал применению Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров. Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Указанный закон не регулирует вопросы градостроительной деятельности.

Постановление Правительства Московской области № 503/20 принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По мнению ООО «Хотэйр» проект межевания территории, разработанный в составе проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <...> в соответствии с частью 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен быть согласован с истцом.

Статья 45 градостроительного кодекса содержит закрытый перечень согласующих органов при разработке проекта планировки территории регионального значения в случае предполагаемого изъятия земельных участков и согласование проекта планировки с пользователями земельных участков не предусмотрено. ООО «Хотэйр» не является лицом, участвующим в подготовке документов территориального планирования, перечень которых установлен частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами, регламентирующими порядок разработки и утверждения документации по планировке территории, решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, акта выбора земельного участка для подготовки и утверждения проекта планировки не требуется.

Проект планировки подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта и объектов, связанных с его эксплуатацией.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 58-КГ15-14 не имеет правового значения для данного дела.

По данному делу и по делу № А41-99637/2018 разные предмет и основания.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 58-КГ15-14 вынесено по кассационной жалобе по гражданскому делу поиску ФИО6 к ФИО7 об установлении границы земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора. В данном деле не рассматривались урегулированные градостроительным законодательством вопросы по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания территории, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу №А41-99637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова