Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А60-13124/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2208/2024-АК
г. Пермь
17 мая 2024 года
Дело № А60-13124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М.,  Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.23

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-13124/2023

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" с требованием о взыскании 9 263 068 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024   (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправомерно назначил судебную экспертизу по вопросам, которые не требовали специальных познаний, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия возможности для ознакомления с возражениями истца на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ  судебное разбирательство по делу № А60-13124/2023 отложено на 13 мая 2024 года на 12 час. 15 мин. Суд обязал в срок до 06 мая 2024 года представить письменные пояснения относительно рыбохозяйственного значения водного объекта. Обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», для дачи пояснений по делу.

Во исполнение определения суда 02.05.2024 от истца поступили письменные пояснения относительно рыбохозяйственного значения водного объекта.

03.05.2024 от ответчика поступили письменные объяснения в связи с дополнительными доводами истца по его апелляционной жалобе, в которых просит приобщить к материалам дела ответ Росрыболовства от 19.04.2024. 

06.05.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в опровержение доводов истца о рыбохозяйственном значении водного объекта ручей Безымянный, ответа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2024 № 2271.

07.05.2024 истцом представлены возражения на представленные 06.05.2024 ответчиком письменные объяснения с приложением писем из  Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2024 и Росрыболовства от 19.04.2024, в которых истец просит отказать в приобщении указанных документов. 

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от истца и ответчика письменные объяснения и возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.05.2024 и Росрыболовства от 19.04.2024  рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора), истцом, действующим на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 101, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096,установлено нарушение ответчиком водного законодательства.

В ходе проведения выездного обследования, акватории, водоохраной зоны и прибрежной полосы реки Незнайка в границах территории города Москвы на основании задания заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.12.2021 № 1110-пр, истцом осуществлены отборы сточной воды, сбрасываемой ООО «Проект-Девелопмент» из водовыпуска очистных сооружений «Индустриальный парк «Внуково-3», отнесенного к II-ой категории негативного воздействия на окружающую среду и категории риска «Значительная (3)» (код объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – HBOC): 45-0177-010145-П, введен в эксплуатацию 07.04.2014) вблизи д. 55/1, дер. Шарапово, пос. Марушкинское, г. Москва.

На основании полученных результатов лабораторных исследований, представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 15.12.2021 № 078ВД, № 081ВД, № 084ВД, показавших превышение установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих (вредных) веществ в составе сточных вод, определением от 15.02.2022 № 07-34/146 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протоколы испытаний от 11.04.2022 № В-329, № В-332, № В-335, представленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», показали, что ООО «Проект-Девелопмент» продолжает допускать сброс сточных вод в водный объект ручей Безымянный (приток реки Незнайка) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (по загрязняющим веществам БПК5, аммоний-ион).

Основываясь на результатах лабораторных исследований, истец произвел расчет ущерба, причиненного водному объекту ручью Безымянный (приток реки Незнайка) в результате нарушения водного законодательства, который составил 9 263 068 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате данной суммы, но поскольку оно не было удовлетворено обществом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 9 263 068 руб., не подтвержден; по данным экспертного заключения размер ущерба составил 4 055 438 руб., при этом ответчиком в 2020 и 2022 годах понесены затраты на устройство очистных сооружений на общую сумму 10 520 256 руб., размер ущерба подлежит уменьшению на данную сумму, следовательно, фактические затраты превышают размер вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая, что они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую Методику.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Проверив обоснованность позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения о размере ущерба и неправомерно принял к зачету затраты общества на строительство очистных сооружений, понесенные в 2020 и в 2022 годы, что привело к принятию решения, которое основано на неправильном применении норм материального права. При этом суд первой инстанции не проверил правильность применения Методики № 87 истцом, что также привело к принятию ошибочного решения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивирует следующим.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 указано, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Обращаясь с иском, Управление представило суду доказательства сброса обществом сточных вод в водный объект с превышением норматива допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ с декабре 2021 года и в апреле 2022 года, что подтверждено протоколами количественного химического анализа от 15.12.2021 и от 11.04.2022.

Сам факт сброса сточных вод в водный объект обществом не оспаривается. Результаты количественного химического анализа обществом не оспорены, данные о наличии иных результатов измерений в указанный период суду не представлены.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции причинение вреда водному объекту в результате такого сброса презюмируется.

Причастность общества к загрязнению водного объекта и его вина в причинении вреда подтверждены постановлением о назначении административного наказания №07-35/635 от 15.04.2022, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, с назначением наказания в размере 150 000 руб.

         Общество не представило доказательств отмены данного постановления вышестоящим органом или в судебном порядке.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство вины ответчика в правонарушении, состоящим в том, что на объекте хозяйственной деятельности по адресу г. Москва, пос. Марушкинской, д. Шарапово обществом «Проект-Девелопмент» допущен сброс сточной воды через водовыпуск, расположенный по адресному ориентиру вблизи д. 55/1, д. Шарапово, пос. Марушкинское, г. Москва в реку Незнайка, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, а именно: БПК5 - 54 мг/дм3 при предельной допустимой концентрации 2,1 мг/дм3; аммоний-ион - 4 мг/дм3 при предельной допустимой концентрации 0,5 мг/дм3, что нарушает требования статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», часть 4 статьи 35, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности наряду с протоколами испытаний от 15.12.2021, от 11.04.2022, протоколами отбора проб и экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 15.12.2021 и от 11.04.2022 подтверждают, что обществом допущен сброс сточных вод в реку Незнайка с превышением нормативов по БПК5 в 36 раз, а по аммоний-иону в 8 раз.

При этом следует учесть, что общество осуществляет пользование водным объектом ручей Безымянный (приток реки Незнайка) с целью сброса сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом ЖКХ г. Москвы от 14.09.2020 №77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2020-02064/00.

Как следует из протоколов отбора проб воды и экспертных заключений, отбор проб производился Управлением в точке сброса (из выпуска), а также в точках выше сброса по течению реки Незнайка и ниже сброса по течению реки Незнайка.

Превышение показателей загрязняющих веществ над нормативами в несколько раз в точке сброса ведет к увеличению показателей загрязненности в точке отбора ниже точки сброса сточных вод.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в том, что Управление настаивает на причинении вреда и ручью Безымянный и реке Незнайка, так как ручей является притоком данной реки и его загрязнение непосредственно влечет ее загрязнение.

Протоколы испытаний, протоколы отбора проб, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и указанные в них показатели загрязнения водного объекта не опровергнуты обществом с помощью иных доказательств, следовательно, они подтверждают обоснованность позиции истца о нарушении ответчиком водного законодательства и причинении вреда водному объекту.

Апелляционный суд в связи с этим приходит к выводу, что факт причинения вреда водному объекту, противоправность действий ответчика, допустившего загрязнение водного объекта и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции перечисленным выше доказательствам оценку не дал, что также обусловило неправильные выводы суда о недоказанности факта причинения вреда водному объекту по одному из показателей.

Позицию общества о недоказанности причинения вреда водному объекту в связи с тем, что выше точки сброса показатели загрязняющих веществ также превышают норматив, апелляционный суд признает основанной на неверном толковании норм материального права, а также противоречащей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, в котором указано, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

В данном пункте Обзора указано: «Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК».

                С учетом приведенного правового обоснования суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту основанной на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет вреда, произведенный истцом на основании Методики № 87, составлен с нарушениями требований пунктов 9, 11, 11.2, 22 Методики, приняв во внимание выводы эксперта, которому было поручено определить размер ущерба, причиненного водному объекту в рамках судебной экспертизы.

В экспертном заключении отражено, что в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод от очистных сооружений ответчика по показателю аммоний-ион вред водному объекту не причинен; размер ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод по показателю БПК5 составляет 4 055 438 руб.

Суд данную сумму ущерба, определенную экспертом, посчитал достоверной, принял от ответчика документы, которые, по его мнению, уменьшают размер ущерба в соответствии с Методикой № 87, согласился с позицией ответчика в том, что такие затраты составляют 10 520 256 руб., то есть превышают размер причиненного вреда, исчисленного экспертом.

Данные мотивы обусловили вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, изучив экспертное заключение, проанализировав расчет размера вреда, произведенный истцом, с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что экспертным заключением размер вреда определен неверно.

Из Требования о возмещении вреда, в котором изложен расчет вреда, причиненного водному объекту, следует, что истец на основании Методики № 87 исчислил вред в сумме 9 263 068 руб., в том числе по БПК 5 – 9 016 669 руб., по аммоний-иону – 246 399 руб.

Из расчета следует, что истец производит расчет вреда в отношении двух загрязняющих веществ, поскольку по ним в ходе лабораторных испытаний сточных вод выявлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Ответчик, эксперт и суд первой инстанции исходят из того, что аммоний-ион не является загрязняющим веществом, расчет вреда по данному показателю не производится; ответчик считает недоказанным рыбохозяйственное значение ручья Безымянный и реки Незнайка, следовательно, неприменимыми нормативы, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. 

Апелляционный суд приходит к иным выводам.

Истец, обжалуя решение суда, обоснованно ссылается на пункт 6 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ, утв. Распоряжения Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р, пункты 5, 164  Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утв. Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р, Таблицы № 1, 2 «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, которыми установлено, что БПК5 и аммоний ион являются загрязняющими веществами; Приказом № 552 для БПК5 установлен норматив 2,1 мг/дм3, для аммоний-ион (имеющий прямое токсическое действие веществ на водные биологические ресурсы) норматив 0,5 мг/дм3.

Позиция ответчика, эксперта и суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расчета вреда по показателю аммоний-ион противоречит пункту 6 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р), в котором аммоний-ион поименован как загрязняющее вещество для водных объектов; пункту 5 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р), которым аммоний–ион включен в перечень загрязняющих веществ; таблице 2 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в которой установлены нормативы для аммоний-иона.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 утверждены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в водные объекты по загрязняющему веществу аммоний-ион (пункт 5 раздела II).

Помимо этого расчет вреда по данному показателю поддержан многочисленной судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 №309-ЭС22-5446).

С учетом данного обоснования суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении, об отсутствии вредного воздействия на водный объект сброса сточных вод общества с превышением по аммоний-иону.

Исключение из расчета вреда приходящейся на данный показатель суммы (246 399 руб.) экспертом и судом первой инстанции также неправомерно по приведенным выше мотивам.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет вреда по БПК5 и аммоний-иону.

Проверив сам расчет, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

                                        n
    У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi  x Mi x Киз,

                                       i=1        


где: У - размер вреда, тыс. руб.;

    Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости  от  времени  года,  определяется  в  соответствии с таблицей 1

приложения 1 к настоящей Методике;

    Кв  -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к

настоящей Методике;

    Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую

экономического  развития,  определяется  в соответствии с п. 11.1 настоящей

Методики;

    Hi -  таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного  (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с

таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

    Mi  - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется  по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV

настоящей Методики, т;

    Киз   -  коэффициент,  учитывающий интенсивность негативного воздействия

вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Из расчета следует, что коэффициент Квг по обоим веществам составил 1,2. Он определен в соответствии с пунктом 11, таблицей 1 Методики № 87, в которой указано, что по зимним месяцам Квг  равен 1,15, по весенним месяцам – 1,25.

Следовательно, поскольку сброс сточных вод с превышением нормативов был произведен ответчиком по обоим показателям в декабре и в апреле, истец правомерно исходил из среднего значения коэффициента, сложив его значения за зимний и весенний месяцы и разделив на 2 ((1,15+1,25)/2=1,2).

Позиция ответчика о неправильном определении данного коэффициента и невозможности применения его усредненного значения противоречит содержанию и смыслу Методики № 87, в том числе примеру № 6 (приложение 4 к Методике), в котором расчет вреда произведен исходя из среднего значения коэффициента Квг (зима-весна) – 1,2.

Пример 6 является частью Методики, которая является нормативным актом, в соответствии с которым исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам (пункты 1, 2 Методики).

Ссылку истца на то, что в данном примере нет указания на коэффициент Квг, апелляционный суд отклоняет. Действительно, в тексте примера 6 дважды указано на коэффициент Кв, вместе с тем, из сопоставления примера 6 с пунктом 11 Методики № 87 следует, что коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, именуется Квг. Кроме того, пример 6 имеет отсылку к таблице 1 Приложения 1 Методики, в которой также изложены показатели данного коэффициента, а не Кв.

Далее в расчете для обоих загрязняющих веществ коэффициент Кв определен в размере 1,833 согласно таблице 2 Приложения 1 к Методике. По данному показателю спора не имеется.

Следующим является показатель Кин, который определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики, в расчете он определен для каждого загрязняющего вещества в размере 3,128. Расчет коэффициента-дефлятора приведен в Требовании.

Эксперт определил его в размере 3,033.

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, эксперт приводит расчет Кин, при этом самостоятельно собирает материалы для производства судебной экспертизы, вопреки требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный довод подтверждается тем, что в тексте экспертного заключения указано на ответ Минэкономразвития от 08.09.2023, полученный самим экспертом в период проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца коэффициента Кин признает верным, соответствующим Методике.

Далее в расчете идет показатель Hi -  таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяемые в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; в соответствии с которой для БПК5 данный показатель составил 170 (пункт 3 таблицы 3 как для вещества с ПДК в интервале 2,0-4,9 мг/дм3), для аммоний –иона – 280 (пункт 4 таблицы 3 как для вещества с ПДК в интервале 0,2-1,9 мг/дм3). Спор относительно такс отсутствует.

Следующее значение в расчете – масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, которая определена истцом в соответствии с главой IV Методики и составила по БПК5  - 3,8544 т, а по аммоний – иону - 0,1279 т.

Суд апелляционной инстанции признает не основанным на нормах права расчет данного показателя экспертом, который в своем расчете массы БПК необоснованно исходил из того, что показатель расчета Сд (допустимая концентрация вредного вещества) должен приниматься в значении 6,14 мг/л, как указано в письме ФГБУ «Центральное УГМС» от 27.01.2020 № ХЛ-9 о значении условной фоновой концентрации БПКполн. Для аммоний-иона масса экспертом не рассчитывалась, так как он признал, что данный показатель вреда водному объекту не причинил.

Апелляционный суд считает позицию эксперта в данном вопросе и его расчет массы загрязняющего вещества противоречащими обстоятельствам дела и Методике № 87.

В Методике определено:

Сфi  -  средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного

         (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах  норматива  допустимого  (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Из протоколов испытаний, составленных аккредитованной лабораторией и представленных с исковым заявлением, истцом определена средняя фактическая за период сброса концентрация вредных веществ, исходя из тех показателей анализа сточных вод, которые приведены в протоколах от 15.12.2021 №078ВД, №081ВД, №084ВД, от 11.04.2022 № В-329, № В-332, № В-335. По БПК5 Сф составило 75,85 мг/дм3, по аммоний-иону - 4 мг/дм3.

Значение Сдi  определено истцом согласно Методике № 87 как допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (ред. от 10.03.2020) «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45203). По БПК5 Сд = 2, 1 мг/дм3; по аммоний-ион: Сд = 0,5 мг/дм3.

С учетом данных значений превышение допустимой концентрации составило 36 раз по БПК5 и 8 раз по аммоний-иону.

Оснований для принятия того расчета массы сброшенного вредного вещества, который составил эксперт только по БПК5 у суда не имеется, так как в нем неправомерно использованы значения условной фоновой концентрации вредного вещества в значении равном 6,14 мг/л.

Вместе с тем, Методикой № 87 предусмотрено: в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Из протоколов испытаний следует, что фоновая концентрация по обоим веществам превышала допустимую концентрацию, следовательно, в расчете необходимо было применять значение фоновых концентраций, которые составили для БПК5 – 3,1, а для аммоний-иона – 2,6 (среднее значение фоновых концентраций по протоколам испытаний).

Суд апелляционной инстанции при составления собственного расчета допустил описку, неправильно отразив при расчете массы сброшенного вещества цифровые значения, что привело к неправильному определению массы каждого сброшенного вещества. При правильном указании этих значений масса для БПК5 составит 3,8021 т, а для аммоний иона – 0,0511т.

Следующим показателем в расчете вреда является коэффициент Киз, для аммоний - иона применен коэффициент равный 1, который не увеличивает размер вреда, а для БПК5 применен коэффициент 2, с чем не согласен ответчик.

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на  выпуске сточных,  дренажных  (в  том  числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Поскольку фактическая концентрация БПК5 составила 75,85 мг/дм3, а средняя фоновая концентрация составляет 3,1 мг/дм3, кратность превышения равна 24, 46, что соответствует коэффициенту Киз равном 2.

Возражения ответчика относительно отсутствия класса опасности для БПК, что исключает, по его мнению, применение коэффициента Киз равного 2, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не согласуются с содержанием Примера 6 Приложения 4 Методики № 87, в котором применен 3 класс опасности БПК. Пример 6 является частью Методики, которая, в свою очередь, является нормативным актом, в соответствии с которым производится расчет вреда.

Приведенное в письме Росрыболовства от 19.04.2024 мнение об отсутствии класса опасности загрязняющего вещества БПК суд не принимает во внимание, поскольку письмо не является нормативным актом.

         В связи с этим суд подтверждает правильность применения коэффициента Киз равного 2.

         Разногласия сторон относительно рыбохозйственного значения водных объектов ручья Безымянный и реки Незнайка суд апелляционной инстанции исследовал, в том числе с помощью представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений сторон и пришел к выводу, что указанные водные объекты, несмотря на то, что сведения о них не включены в Государственный рыбохозяйственный реестр с присвоением рыбохозяйственной категории, они по умолчанию как и иные водные объекты в Российской Федерации считаются водными объектами рыбохозяйственного значения, что также подтверждается содержанием пункта 2.2, приложений 5, 6 к Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в которых река Незнайка Московской области внесена в перечни нерестовых участков и зимовальных ям.

         Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что решение о предоставлении водного объекта в пользование было выдано с учетом рыбохозяйственного значения водного объекта.

С учетом приведенных выше мотивов расчет истца является верным, за исключением показателей массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества. Правильное указание в расчете массы 3,8021 для БПК5 и 0,0511 для аммоний-иона приводит к расчету размера вреда по БПК5 равному 8 894 323 руб., а по аммоний-иону равному 98 444 руб., на общую сумму 8 992 767 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в данном случае назначение судебной экспертизы не требовалось, поскольку установление факта причинения вреда осуществляется с помощью оценки доказательств, а определение размера вреда является вопросом применения норм права (Методики № 87) и не относится к тем вопросам, которые требуют специальных познаний как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

Из экспертного заключения следует, что собственных исследований экспертного характера привлеченный эксперт не проводил.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По приведенным в постановлении мотивам ряд выводов эксперта суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Помимо того, что суд первой инстанции не проверил расчет вреда, произведенный истцом, и безосновательно поддержал расчет, приведенный в экспертном заключении (при тех недостатках отчета, на которые указано выше в постановлении), суд первой инстанции признал размер вреда, подлежащим уменьшению на величину расходов ответчика на строительство очистных сооружений.

В суд первой инстанции ответчик представил Договор от 30.12.2019 № 7/30-12-19, Договор от 05.04.2022 №1/05-04. Акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ по указанным договорам, Исполнительную документацию на очистные сооружения, платежные поручения на оплату по указанным договорам в объеме 10 520 256 руб.

Суд посчитал, что на всю сумму затраты ответчика уменьшают размер исчисленного истцом вреда, затраты превышают его размер, следовательно, в иске следует отказать по этому основанию.

Проверив содержание представленных ответчиком документов, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда по следующим мотивам.

Пункт 14 Методики предусматривает, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела усматривается, что затраты в заявленном ответчиком размере согласно платежным поручениям понесены им в 2020 и в 2022 году.

Из чего следует, что затраты 2020 года не могут уменьшать размер вреда, так как это противоречит абзацу 1 пункта 14 Методики № 87.

В определении Верховного Суда РФ от 09.01.2024 №305-ЭС23-56556 указано, что в соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики № 87 размер исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году.

Моментом исчисления вреда является 2022 год, следовательно, учтены могут быть затраты, понесенные в 2022 году.

В материалах дела имеются платежным поручения за 2022 год на общую сумму 5 003 433 руб., в том числе п/п № 132069 от 27.10.2022 на сумму 1 273 113 руб. оплата за материалы по договору №7/30-12-19 от 30.12.2019; п/п №115589 от 18.05.2022 на сумму 1 657 920 руб. оплата за услуги по ТС №1 от 05.04.2022 к договору №1/05-04-22 от 05.04.2022; п/п № 129772 от 04.10.2022 на сумму 2 072 400 руб. оплата за услуги по ТС № 1 от 05.04.2022 к договору №1/05-04-22 от 05.04.2022.

Проанализировав платежные документы в совокупности с содержанием договоров, на которые имеется ссылка в поручениях, и актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу, что по отдельности и в совокупности они не подтверждают условия, указанные в пункте 14 Методики №87.

Поручение № 132069 от 27.10.2022 относится к оплате договора подряда 2019 года, пункт 3.1.3 которого предусматривал выполнение полного комплекса работ, включая установку очистных сооружений, полную сборку элементов и оборудования очистных сооружений в технологическую цепочку, пуско-наладку и проверку работоспособности очистных сооружений в срок до 18.02.2020. 

Суд апелляционной инстанции признает не доказанным ответчиком тот факт, что оплата материалов по договору 2019 года в 2022 году относится к оплате мероприятий в 2022 году, поскольку актов приемки работ по данному договору, датированных 2022 годом, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у общества заключенного договора подряда и оплата материалов не означает, что ответчик в 2022 году произвел мероприятия, предусмотренные пунктом 14 Методики.

Относительно двух оплат по договору №1/05-04-22 от 05.04.2022 апелляционный суд также пришел к выводу, что они не подтверждают проведение обществом мероприятий, стоимость которых уменьшает размер вреда, поскольку сам договор подряда 2022 года является рамочным, согласно пункту 1.1 договора комплекс работ, наименование, требования по качеству, объем и иное описание работ содержатся в Технических Спецификациях.

Между тем Технические Спецификации к договору не представлены, иные документы не позволяют соотнести оплату по платежным поручениям от 18.05.2022 и от 04.10.2022 с данным договором, так как они имеют ссылку на ТС № 1, которая ответчиком не представлена.

Акт о демонтаже системы ЛОС и справка о стоимости работ от 31.08.2022 с данными платежными поручениями по суммам и иной информации не соотносятся.

Таким образом, затраты ответчика 2022 года суд апелляционной инстанции признает не относящимися к тем, которые уменьшают размер вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано ответчику 14.09.2020  под условием выполнения ряда условий, в том числе по осуществлению сброса с использованием очистных сооружений.

Таким образом, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений является обязанностью водопользователя в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, а работы по замене очистных сооружений начал позднее совершения данного правонарушения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что также привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления суд допустил ошибку в расчете размере вреда в связи с неправильным указанием массы, ее следует исправить при составлении мотивированного постановления, указав правильную сумму размера вреда на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 67 963 руб..

         Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2024 года  по делу № А60-13124/2023 отменить.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение вреда, причиненного водному объекту,      8 992 767 (Восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят  семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 963 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Е.М. Трефилова    



Ю.В. Шаламова