Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (№07АП-7485/2015(68)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.), о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о восстановлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 53 980 808, 66 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН имущества, переданного в залог по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) №2913-054-13264/3/н от 24.01.2014,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 02.06.2020),

от ООО «ТД «Нефтепродукт» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2020 поступило заявление ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» о восстановлении требования в реестре кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» в размере 53 980 808, 66 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; восстановлении записи об ипотеке в ЕГРП имущества, переданного АО «Нефтебаза Красный Яр» в залог ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) №2913-054-13264/3/н от 24.01.2014:

- земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567,

- здание – гараж для грузовых автомашин, назначение – нежилое, площадь 808,8 кв.м., Литер А39, этажность 1, кадастроый (условный) номер: 54:19:101001:669;

- здание – склад прирельсовый, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв.м., Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668, инвентарный номер 000020005,

- здание – финский склад, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1872, инвентарный номер 000020035.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о восстановлении требования в реестре кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» в размере 53 980 808, 66 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; восстановлении записи об ипотеке в ЕГРП имущества, переданного АО «Нефтебаза Красный Яр» в залог ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) №2913-054-13264/3/н от 24.01.2014. Апеллянт исходит из того, что ввиду возвращения имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», статус ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в качестве залогового кредитора также должен быть восстановлен. Выводы суда не основаны на нормах права и являются ошибочными. Оснований считать исполненным кредитное обязательство не имеется. Полагает, что расчеты с залоговым кредитором подлежат исполнению с учетом уже полученных денежных средств.

Акционерное общество «Альфа Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Отмечает, что законный интерес залогового кредитора состоит в удовлетворении своих требований. В настоящем случае требования залогового кредитора удовлетворены за счет продажи недвижимого имущества, денежные средства в размере 80% от цены продажи имущества получены кредитором. Отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет нарушения прав залогового кредитора.

Также в материалы дела представлен отзыв конкурного управляющего ФИО5, в соответствии с которым он полагает заявленную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что заявленное залоговым кредитором требование направлено на затягивание процедуры конкурного производства, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав иных добросовестных кредиторов должника. Указывает на прекращение права залога залогового кредитора ввиду продажи имущества. Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления статуса залогового кредитора и повторного удовлетворения требований за счет реализации одного и того же предмета залога.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» в представленном в материалы дела отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что интерес ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» вызывает сомнения и не соответствует принципу разумности. Заявляя настоящие требования, залоговый кредитор преследует иную порочную цель. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место отлаженная и спланированная схема вывода денежных средств с помощью института залоговых прав.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Альфа Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» было включено требование «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 126 353 867 руб. 68 коп., в том числе: 99 785 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 024 576 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 12 494 995 руб. 68 коп. - пеня (штрафы) за просрочку основного долга, 49 295 руб. 32 коп. — пеня (штрафы) за просрочку процентов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2913 - 054 -13264 в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.01.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 19.01.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заключены договоры залога имущества.

30.03.2017 между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «ТД Нефтепродукт» заключен договор уступки прав (требования) № 2913-054- 13264/п, согласно которому вышеуказанные права требования, включенные в реестр, перешли к ООО «ТД Нефтепродукт». Сумма уступаемых по указанному договору требований составила 126 353 867 руб. 68 коп

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 произведена замена кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) на правопреемника ООО «Торговый дом «Нефтенпродукт» на сумму требования в размере 126 353 867 руб. 68 коп., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу А45-7621/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - предмета залога ООО «ТД «Нефтепродукт».

По итогам торгов между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и единственным участником торгов - ООО «Супра» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2018 № 1, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество согласно приложению № 1 к договору.

ООО «Супра» произвело расчет по указанному договору перечислив на специальный счет АО «Нефтебаза Красный Яр» в сумме 75 300 000,00 рублей (15 056 596,00 рублей - п/п № 47 от 21.09.2017, 60 243 404,00 рублей - п/п № 17 от 02.04.2018). АО «Нефтебаза Красный Яр» перечислило ООО «ТД «Нефтепродукт» 59 828 768,02 рублей (п/п № 307 от 06.04.2018) в качестве расчета с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, договор купли-продажи в части отчуждения должником земельных участков ООО «Супра» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: возложения на ООО «Супра» обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимости: здания - гаража для грузовых автомашин, назначение: нежилое, площадь 808,8 кв. м, Литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669; здания - склада прирельсового, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м, Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инвентарный номер 000020005; здания - финского склада, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инвентарный номер 000020035; а также в виде взыскания с должника в пользу ООО «Супра» денежных средств в размере 28 672 381 руб.

Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пп. 4 п. 1 которого залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного залогом имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен ст. 138 Закона о банкротстве, регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Действительно, как следует из положений абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу № А45-7621/15, договор купли-продажи № 1 от 22.03.2018, заключенный с ООО «Супра», признан недействительным. Таким образом, данная недействительность договора означает отсутствие правовых последствие заключения договора. Тем самым не может считаться прекратившимся залог в пользу ООО «ТД «Нефтепродукт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что судебным актом, которым суд признал сделку - договор купли-продажи № 1 от 22.03.2018, заключенный с ООО «Супра» недействительным, не предусмотрены какие-либо последствия недействительности сделки в части наличия (восстановления) обременений в отношении объектов недвижимости, взыскания денежных средств с лиц, их получивших за счет продажи залогового имущества (с ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», кредиторов 1 и 2 очереди, конкурсного управляющего) и восстановления требования заявителя в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Однако, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела отзывы на нее, полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, при это исходит из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сторонами не оспаривается, что имущество, являвшееся предметом залога возвращено в конкурсную массу должника. Таким образом, оно подлежит реализации в деле о банкротстве. В ходе такой реализации имущества ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» не может быть лишено прав предоставляемых залоговому кредитору.

При реализации спорного имущества на торгах, права залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должны быть соблюдены. Также следует учитывать средства, полученные в результате продажи имущества на вновь организованных торгах по продаже имущества, являющегося предметом признанного недействительным договора купли-продажи.

Так, с учетом признания недействительной сделки по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным, а потому основания для прекращения залога отсутствуют, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 310-ЭС16-572(4) по делу №А36-6502/2012.

При этом вопреки доводам иных лиц, участвующих в деле, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, обстоятельство того, что в силу закона или решения суда залоговый кредитор в настоящее время не обязан к возврату полученного, не может служить основанием получения неосновательного обогащения. Погашение требований банка за счет средств, вырученных в результате продажи имущества на новых торгах, должно осуществляться с учетом ранее полученных банком денежных средств от продажи этого имущества на торгах.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 подлежит отмене.

По делу следует вынести новый судебный акт, которым восстановить требование ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в реестре кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» в размере 89 463 004,46 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) № 2913 - 054 - 13264/3/н от 24.01.2014: земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567 и расположенные на них три объекта недвижимости (здания - гаража для грузовых автомашин, назначение: нежилое, площадь 808,8 кв. м, Литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669; здания - склада прирельсового, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м, Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инвентарный номер 000020005; здания -финского склада, назначение: нежилое, площадь 3 А45-7621/2015 427,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инвентарный номер 000020035. В удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Восстановить требование ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в реестре кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» в размере 89 463 004,46 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) № 2913 - 054 - 13264/3/н от 24.01.2014: земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567 и расположенные на них три объекта недвижимости (здания - гаража для грузовых автомашин, назначение: нежилое, площадь 808,8 кв. м, Литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669; здания - склада прирельсового, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м, Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инвентарный номер 000020005; здания -финского склада, назначение: нежилое, площадь 3 А45-7621/2015 427,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инвентарный номер 000020035.

В удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1