Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-36205/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1295/2024-ГК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-36205/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»6

от истца, общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика, акционерного общества «Рождественский карьер»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Рождественский карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-36205/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Рождественский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее – ООО ТСК «Логистика») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Рождественский карьер» (далее – АО «Рождественский карьер») задолженности в размере 2 731 500 руб.

Определением от 16.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Известняк» (далее – ООО «ТД-Известняк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 731 500 руб., а также 36 658 руб. государственной пошлины.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта своевременного исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что простой вагонов на станциях выгрузки был вызван исключительно виновными действиями ответчика. Железнодорожные накладные, на основании которых истцом произведен расчет суммы штрафа, содержат сведения, указанные третьим лицом – ООО «Ай Эм Ти Экспресс» – и подтверждающие своевременную передачу порожних вагонов перевозчику. Апеллянт полагает, что, отклоняя представленный ответчиком контррасчет платы за сверхнормативный простой на станции погрузки Рождество, суд не учел, что вагоны в отстой на железнодорожном пути АО «Рождественский карьер» были направлены не ответчиком, а истцом. Ответчик также указывает на неправомерность взыскания судом штрафа за простой вагонов на станции погрузки в сумме 175 000 руб. (368 500 руб. – 193 500 руб.). Заявитель жалобы считает, что действия перевозчика по принятию вагонов к перевозке по накладной ЭЕ517352 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению инструкций и доверенностей в отношении всех вагонов, в отношении которых истцом начислен штраф за сверхнормативный простой. Судом не установлены причины задержек и лица, виновные в их возникновении, ответственность за действия истца и перевозчика была неправомерно возложена судом на АО «Рождественский карьер». Судом также не учтено, что ответчик являлся слабой стороной договора, в связи с чем имелась необходимость установить возможность их фактической реализации в отсутствие надлежащего исполнения со стороны истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО ТСК «Логистика» и АО «Рождественский карьер» заключен договор № 17/05/21-01 от 17.05.2021 (далее – договор), в рамках которого истец как исполнитель оказывает ответчику как заказчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава.

Заявками стороны согласовали предоставление на станцию Рождество порожних полувагонов для отправления грузов Ответчика. Грузоотправителем по данным перевозкам заявлен АО «Рождественский карьер» (ИНН <***>).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока, обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате 2 731 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения платы за сверхнормативные простой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 17/05/21-01 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 17.05.2021, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчика) обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1.3 договора услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании пункта 2.5 договора подвижной состав считается прибывшим в распоряжение заказчика с момента прибытия подвижного состава на станцию, указанную заказчиком в заявке. Дата прибытия определяется по справке о дислокации подвижного состава, предоставленной исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора истец обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО.

Согласно пункту 3.1.21 договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.10 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить исполнителю.

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия.

К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в 5-ти дневный срок, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объем.

В силу обязательств одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (истца) определенные действия, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Акты оказанных услуг не должны содержать сведения о виновности заказчика в допущенных, в данном случае, простоях (обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (глава 11, пункт 2 статьи 9) являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Предоставляя универсально-передаточные акты и приложения к ним, истец подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению подвижного состава ответчику, который, в свою очередь, в полном объеме, подтверждая фразой из УПД: «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», принял услуги и тем самым претензий на момент подписания актов оказания услуг и досудебного разбирательства не имел, так как принял указанные вагоны согласно УПД и приложения к ним, загрузил в вагоны собственный груз, поскольку согласно железнодорожным накладным грузоотправителем является АО «Рождественский карьер», а далее отправил вагоны своему грузополучателю, тем самым надлежащим образом принял услуги, оказанные истцом.

Ответчик, в свою очередь, какие-либо документы, содержащие несогласие ответчика с универсальными передаточными актами и приложениями к ним, в адрес истца не направлял. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава надлежащим образом.

В соответствии с условиями пункта 3.1.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока-нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящею Договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый Вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20 %). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

- ИВ-Термос, Вагон-термос, крытый вагон и другие виды – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, в том числе НДС (20 %). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с августа 2021 года и до 16 февраля 2022 года, истец предоставил ответчику вагоны, по которым ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в количестве 1025 вагоно-суток.

С августа 2021 года и до 16 февраля 2022 года истец и ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно условиям договора в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки при нормативном простое 3 суток на станциях погрузки/выгрузки, начиная с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления груженых/порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Начиная с 16 февраля 2022 года и до октября 2022 года согласно подписанным дополнительным соглашениям стороны согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 руб. за один вагон в сутки при нормативном простое 3 суток на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов по дату отправления вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Железнодорожные накладные со штемпелями по прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки.

Как уже указано ранее, согласно пункту 3.1.11 договора заказчик (ответчик) обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

Следовательно, ответчик обязан представлять железнодорожные транспортные накладные (квитанций о приеме груза) на прибытия/отправления вагонов на/со станции погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, истцом в материалы дела представлены. Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, третьим лицом документы, опровергающие доводы истца, не представлены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие актов общей формы с указанием на простой вагонов, при наличии данных железнодорожных транспортных накладных, из которых исходит факт допущения сверхнормативного простоя, не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от платы за простой (задержку) вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что, осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в актах общей формы не указано, что причиной простоя является отсутствие заготовок (отсутствие адреса на возврат порожних вагонов) на порожние вагоны. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной уборки порожних вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременной уборки вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5.13 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Судом первой инстанции исследован контррасчет ответчика, составленный со ссылкой на то, что согласно железнодорожным накладным часть вагонов стояли в отстой на собственных путях АО «Рождественский карьер».

Контррасчет ответчика судом не принят, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению апелляционным судом с учетом заключенного сторонами договора, по условиям которого в обязанности истца входит предоставление вагонов ответчику, при этом дальнейшая деятельность ответчика и использование вагонов является прерогативой ответчика и его контрагентов.

Таким образом, ответственность за вагон на станции погрузки после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными универсального-передаточными актами и приложениями к ним, полная прерогатива ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для исполнения договора, то есть срок нормативного простоя вагонов начинается не со дня передачи вагонов с путей отстоя на пути ответчика под грузовые операции по дату отправки вагонов со станции погрузки, а со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки по дату отправки вагонов со станции погрузки включительно.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судом установлено, что профессиональным участником договоров по предоставлению вагонов является истец.

Исходя из буквального толкования пункта 5.13 договора, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, цели договора и существа законодательного регулирования, а также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за всех третьих лиц, а не только за грузоотправителей и грузополучателей. Ответчик, толкуя договор в сторону того, чтобы не нести ответственность за перевозчика, толкует договор таким образом, чтобы избежать ответственности за допущенное перевозчиком нарушение.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу пункта 1 статьи 401, ни в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Ответчик не имеет право распоряжаться вагоном как своим собственным, как и указывает сам ответчик, между тем, ответчик, подписывая договор, согласился с условиями пункта Б пункта 3.11.11 договора, согласно которому нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожный станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к данному договору.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по отправке вагона (-ов) в порожнем состоянии с железнодорожный станции выгрузки, нормативный срок должен был быть по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно, с чем ответчик согласился подписав договор.

Доводы ответчика о предоставлении истцом вагонов в нарушение согласованного графика подачи вагонов судом также правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.2.10 договора исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг предоставлять заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО.

В силу условий пункта 3.1.21 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.10. настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить исполнителю.

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия.

К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в 5-ти дневный срок то, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объем.

Из материалов дела следует, что все вагоны, предоставленные истцом ответчику, были приняты ответчиком без возражений относительно сроков предоставления вагонов. Заявления о прибытии вагонов в более ранние или поздние сроки, невозможности их погрузки в связи с ранним или поздним прибытием и иные документы, подтверждающие наличие возражений у ответчика относительно даты предоставления вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, в универсальных передаточных документах отсутствует указание на нарушение исполнителем условий договора, со стороны ответчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи уполномоченных лиц в актах удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора. Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в пункте 3.1.11 договора.

Иной срок сторонами не согласован, дата прибытия вагона подтверждена материалами дела.

В связи с вышеизложенным, исчисление сроков нормативного нахождения вагонов на станции погрузки правомерно истцом производится с фактической даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом инструкций, доверенностей на оформление перевозочных документов на вагоны истца, также подлежат отклонению с учетом условий договора (пункты 3.2.6, 3.2.7).

Суд, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела, доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что простой вагонов возник в связи с поздней передачей ответчику истцом заготовки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ МПС РФ № 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе «ЭТРАН»», что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком УПД подписаны без возражений и замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанного довода ответчика состоятельным.

В частности, факт предоставления соответствующих документов для оформления вагонов на следующую станцию погрузки подтверждается действиями перевозчика по принятию вагонов к перевозке по железнодорожной накладной ЭЕ517352 от 11.10.2021 по отправлению вагонов со станции выгрузки на новую станцию погрузки. Ответчик доказательств иного не представил.

Доводы апеллянта о том, что простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, судом отклоняются, так как ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки из-за действий истца.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Ответчик факт оказания спорных услуг истцом не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за сверхнормативный простой вагонов в период действия моратория судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022, введен на период 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что плата за сверхнормативный простой вагонов начислена истцом либо до периода действия моратория, либо уже в период действия моратория, то есть после 01.04.2022, срок исполнения обязательств наступил в периоде действия моратория, в связи с чем на спорные правоотношения в силу прямого указания закона и вышеуказанных разъяснений ограничения, связанные с введением моратория, не распространяются.

Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный простой вагонов с августа 2021 года по 16.02.2022 составляет 1 025 вагоно-суток * 1 500 = 1 537 500 руб. (в том числе НДС).

Плата за сверхнормативный простой вагонов после 16.02.2022 и по октябрь 2022 года составляет 597 вагоно-суток * 2 000 = 1 194 000 руб. (в том числе НДС).

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки с августа 2021 года по октябрь 2022 года составляет 1 537 500 руб. + 1 194 000 руб. = 2 731 500 руб. (1622 вагоно-суток).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом оснований для снижения платы за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о размере штрафа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика считает, что удовлетворенная судом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 731 500 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, ответчик не указал, на какие права и обязанности заявленных лиц может повлиять рассмотрение настоящего дела. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, привлечение третьего лица для получения доказательств и пояснений арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-36205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





Э.А. Ушакова