Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-71747/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71747/17
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года12 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.09.2017; ФИО4, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 6909298 от 12.01.2018;

от ООО «Ниском» - ФИО5, нотариально заверенная доверенность № 50 АА 6888454 от 07.08.2015; ФИО6, доверенность б/н от 26.07.2017;

от ООО «ГрандСтиль» - ФИО4 доверенность б/н от 31.10.2017; ФИО7 по доверенности № 5 от 25.09.2017г.

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 11.01.2018г., нотариально заверенная в реестре № 50/572-н/77-2018-9-8.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ниском» к ФИО2, ФИО8 3-е лицо ООО «ГрандСтиль» в порядке, установленном для рассмотрения дел в арбитражном судом первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционный комитет» (далее – ООО «НИСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее - ООО «ГрандСтиль») от 25.09.2014 и признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ГрандСтиль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрандСтиль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (ИНН <***>) от 25.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционный комитет» и ФИО2, расторгнут; за обществом с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционный комитет» признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (ИНН <***>) в размере 100 (ста) процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, чтосогласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГрандСтиль» по состоянию на 22 сентября 2017 года участниками общества являются ФИО2 и ФИО8 с долями общества по 50% каждый (л.д. 70-82).

По состоянию на 19 октября 2017 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГрандСтиль», имеющейся в материалах дела, ФИО8 является единственным участником общества со 100 % долей в уставном капитале (л.д. 104-110).

При этом, ФИО8 к участию в деле в Арбитражном суде Московской области не привлечен.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО8 как владельца 100 % долей ООО «ГрандСтиль», с учетом заявленных исковых требований.

Учитывая, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО8, данное обстоятельство влечет отмену судебного акта по безусловному основанию в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ООО «НИСКОМ» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандСтиль» (ИНН <***>) от 25.09.3014 года, заключенный межу ООО «НИСКОМ» (ИНН <***>) и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО8 на 100% доли в уставном капитале ООО «ГрандСтиль» (ИНН <***>) и признать право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ГрандСтиль» (ИНН <***>) за ООО «НИСКОМ» (ИНН <***>).

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием к заявленным требованиям явилось неисполнение ФИО2 обязательств покупателя по оплате приобретенной доли уставного капитала ООО «ГрандСтиль».

Ответчики возражают против удовлетворения иска, полагают его подачу злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами и ненадлежащим способом защиты права.

Апелляционная жалоба ФИО8, поданная после вынесения судом определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценивается судом в качестве правовой позиции по делу.

ООО «ГрандСтиль» позицию ответчиков поддерживает.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, его единственным участником являлось ООО «НИСКОМ».

Между ООО «НИСКОМ» (продавцом), и ФИО2 (покупателем) 25.09.2014 заключен договор купли-продажи доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «ГрандСтиль», номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен 25.09.2014 нотариусом города Москвы ФИО10.

В силу пункта 4 договора оплата за приобретенную долю в размере 640 760 руб. 00 коп. производится покупателем продавцу в течение трех месяцев с даты подписания договора.

В установленный договором срок оплата доли ФИО2 не осуществлена, что им не оспаривается.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является объектом гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в рамках настоящего спора, влечет утрату ответчиком статуса участника общества и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в том случае, если другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что им неоднократно выдвигались требования относительно необходимости уплаты доли, не имеют какого-либо надлежащего документального подтверждения.

Материалы дела не содержат ни одной претензии в отношении ФИО2 с требованием об оплате доли.

Расторжение договора, по которому не была получена оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Расторжение договора вместо создания условий для исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор. Исключение составляет подлежащее отдельному доказыванию существенное нарушение договора, когда, по сути, исполнение теряет интерес для продавца вследствие просрочки оплаты.

Применительно к юридическому лицу, неоплата доли представляет нарушение его экономического интереса, повлекшего конкретные негативные последствия или убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в период тесных хозяйственных отношений обществ «НИСКОМ» и ООО «ГрандСтиль», о чем свидетельствуют, в том числе, договор подряда № 2К от 10.92.2014 года, договор подряда № 3к-гп от 10.06.2014 года, договор подряда № 4к-гп от 14.06.2014 года, договор № 43/2016 –ГС-ПЗ от 01.06.2016 года, с многочисленным дополнительными соглашениями к ним, предметом которых является строительство многоэтажных жилых домов, где ООО «НИСКОМ» выступает в качестве Заказчика, а ООО «ГрандСтиль» - в качестве Генподрядчика.

При этом, общая стоимость работ сторонами определена в сумме около 2 000 000 000 руб.

Стоимость доли в уставном капитале по рассматриваемому договору купли-продажи несопоставима с указанным финансовым оборотом и не может влиять на общее финансовое состояние Продавца, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение изложенного свидетельствуют также условия договора купли-продажи, согласно которым (п.4) стороны договорились о том, что до оплаты Покупателем отчуждаемой доли в уставном капитале, указанная доля не признается находящейся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанности по оплате доли.

Согласно пункту 6 договора отчуждаемая доля в Уставном капитале общества «ГрандСтиль» переходит в собственность Покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

С 25.09.2014 года собственником доли в уставном капитале ООО «ГрандСтиль» являлся ФИО2

Утрата интереса к совершенной сделке со стороны ООО «НИСКОМ», о чем он сообщил ответчику письмом от 21.07.2917 года за № 332, т.е. спустя практически 3 года после заключения договора, календарно совпала с возбуждением по инициативе ООО «ГрандСтиль» судебных производств по взысканию задолженностей и финансовых санкций с ООО «НИСКОМ», о чем ответчик неоднократно сообщал суду в ходе рассмотрения дела, и что подтверждается официальной информацией с ресурса кадр. арбитр. (дела № А41- 59881/17, А41-59880/17, А41-59878/17 и другие)

Следует отметить, что фактически сразу после получения единственной документально подтвержденной информации относительно претензии истца по невыполнению договорных обязательств, ФИО2 перечислил стоимость доли обществу «НИСКОМ», что подтверждается платежным поручением № 51370852 от 19.09.2917 года.

Истцом спорная сумма возвращена ответчику как ошибочно перечисленная (платежное поручение № 1549 от 26.09.2017), что является усмотрением истца, но исключает при изложенных фактических обстоятельствах возможность вывода суда о недобросовестном поведении ФИО2 как контрагента по сделке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение срока оплаты доли в уставном капитале общества, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности данного нарушения для истца, не влечет существенного ущерба для общества, при этом последнее в соответствии с частью 3 статьи 486 и частью 4 статьи 488 ГК РФ вправе в том числе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Отсутствие факта существенного нарушения обязательств исключает наличие оснований для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, в силу чего исковые требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о правах на долю в уставном капитале заявлено истцом как акцессорное, и, соответственно, также подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО8 приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «ГрандСтиль» путем вступления в состав участников общества, увеличения его уставного капитала и последующего выхода из состава участников ФИО2

По мнению истца, вышеуказанные корпоративные процедуры были предприняты вместо необходимых со стороны ФИО2 мер по мирному урегулированию спора после получения претензии либо путем оплаты доли, либо ее возврата Продавцу. (приобщенный к материалам дела текст устного выступления представителя ООО «НИСКОМ»).

Вместе с тем, как было указано выше, ФИО2 предпринял меры к оплате доли по мере выдвижения соответствующих требований со стороны истца, и, кроме того, согласно п. 2 ст. 209 АПК РФ собственнику принадлежит право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По состоянию на дату выхода ФИО2 из состава участников и распределении его доли в пользу ФИО8 никаких юридических ограничений по распоряжению долей на ФИО2 возложено не было, иного суду не доказано.

Кандидатура ФИО8 не является формальной, поскольку из представленных документов следует, что он длительное время осуществлял функции генерального директора общества «ГрандСтиль» и являлся, в том числе, подписантом по вышеуказанным подрядным правоотношениям.

Полагая владение спорной долей в уставном капитале ответчика ФИО8 незаконным, истец не оспаривает и не оспорил в установленном порядке основание к данному владению.

Истец ссылается на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда от 25.01.2018 года № 301-ЭС17-13352 по конкретному делу, однако, данная позиция, исходя из фактических обстоятельств данного спора, применимой не является.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу  № А41-71747/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Ниском» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева

В.А. Мурина