Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А70-3352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3352/2020
г. Тюмень
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 918 900 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.08.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 15.02.2021, ФИО4, ФИО5 - на основании доверенности от 30.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (далее - истец, ООО «НИИГЛаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее - ответчик, ПАО «Гипротюменнефтегаз») о взыскании части задолженности по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 в размере 400 001 руб., части неосновательного обогащения за выполненные инженерно-изыскательские работы по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» в размере 400 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 918 900 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 762, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что изыскательские работы ООО «НИИГЛаб» частично приняты и оплачены в фактически выполненном объеме. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 29.12.2018 о частичном выполнении работ на сумму 11 800 000 руб. На момент подписания акта результат работ отсутствовал, отчетная документация ни в электронном, ни в бумажном формате ответчику не передавалась. Акт подписан ответчиком с учетом выданного истцом гарантийного обязательства о предоставлении материалов инженерных изысканий и устранении замечаний к отчетам в срок не позднее 15.02.2019. Оплата фактически принятых работ произведена в отсутствие надлежаще переданного результата работ платежным поручением № 8691 от 28.11.2019. Истец проигнорировал все законные требования ответчика о предоставлении отчетной документации на бумажном носителе. В период с 12.02.2019 по 31.05.2019 ответчик по результатам рассмотрения электронных версий отчетной документации направлял истцу мотивированные замечания к отчетам с указанием срока их устранения. В итоге, в связи с отсутствием со стороны истца действий по устранению замечаний и предоставлению отчетной документации, соответствующей требованиям законодательства и условиям договора, ответчиком принято решение о расторжении договора. Договор расторгнут с 04.06.2019 в связи с существенным неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора. Действия истца по отправке 04.12.2019 документации транспортной компанией спустя шесть месяцев после расторжения договора, за пределами всех разумных сроков устранения замечаний и сдачи результата работ, по мнению ответчика, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что материалы ООО «НИИГЛаб» были использованы ПАО «Гипротюменнефтегаз» при получении положительного заключения ГГЭ от 24.01.2020 № 89-1-1-3-001453-2020.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а именно, положительного заключения государственной экспертизы № 89-1-1-3-001453-2020 от 24.01.2020 и технических отчетов якобы подготовленных самим ПАО «Гипротюменнефтегаз» инженерных изысканий (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические» по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты», представленных на государственную экспертизу.

Ответчик представил возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не исключил указанные выше документы из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд истребовал из Омского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-3-001453-2020 от 24.01.2020 и материалов инженерных изысканий, представленные на государственную экспертизу, по которым было получено указанное положительное заключение.

Испрошенные документы представлены в суд.

При исследовании данных документов установлено, что оформление документации при их подаче на государственную экспертизу производилось работниками ответчика с максимально возможным сохранением авторства всех привлеченных лиц, что последним не оспаривается. В информационно-удостоверяющих листах к материалам инженерно-экологических изысканий: 8703-ДОК-Т4-Ч1-ИЭИ1; 8703-ДОК-Т4-Ч2-К1-ИЭИ2; 8703-ДОК-Т4-Ч2-К2-ИЭИ2 и 8703-ДОК-Т4-Ч2-К3-ИЭИ2 сохранены фамилии работников ООО «НИИГЛаб», фактически выполнявших полевые изыскания ФИО6, ФИО7, ФИО8 В перечисленных информационно-удостоверяющих листах подписи выполнены собственными подписями сотрудников ПАО «Гипротюменнефтегаз», подготовивших отчет в окончательной редакции, никаких имитаций и изменений почерка для достижения схожести подписей не проводилось, что подтверждает отсутствие намерений ответчика скрыть факт частичного выполнения работ истцом. Кроме того ответчик подтверждает частичное выполнение истцом работ, которые были использованы и оплачены ПАО «Гипротюменнефтегаз».

Оснований для признания факта фальсификации доказательств суд не усматривает, документация прошла государственную экспертизу.

При этом суд считает необходимым указать, что между истцом и ответчиком имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Проводимый истцом анализ оформления документации, переданной ответчиком на экспертизу, не влияет на существо рассматриваемых требований, поскольку разрешение вопроса об объеме использованной ответчиком документации, разработанной истцом, возможно только путем проведения соответствующей экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Гипротюменнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с целью разрешения вопросов по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «НИИГЛаб» инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических и экологических).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу № А70-3352/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ «Сфера-Т», производство по делу приостановлено.

15.06.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комплексной судебной экспертизы № 01/02-21 от 11.06.2021.

Определениями от 04.08.2021 производство по делу возобновлено.

От экспертной организации в материалы дела поступили письменные пояснения к заключению № 01/02-21 от 11.06.2021, в судебном заседании 30.08.2021 заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по результатам изучения заключения экспертов.

Ответчик представил возражения на дополнительные пояснения истца, считает выводы экспертов обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение является недостаточно ясным и полным, содержит целый ряд неоднозначных формулировок, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на рецензию на экспертное заключение суд отказал на основании статьи 159 АПК РФ, как поданном несовременно при переходе суда к стадии исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчику в заседании была предоставлена возможность устно изложить возражения по данной рецензии.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертной комиссии по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение в качестве такого доказательства не принимается судом, поскольку указанный документ подготовлен рецензентом без доступа к материалам дела, не позволяет с достоверностью установить, какие документы были исследованы рецензентом, изложенные в рецензии замечания не опровергают выводы судебной экспертизы, а являются субъективным мнением рецензента. Кроме того, изложенные в рецензии выводы полностью совпадают с позицией истца, что позволяет усомниться в объективности данного исследования.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно судебной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы истцом указаны вопросы, которые не были поставлены перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы, что не соответствует требованиям к повторной экспертизе.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью подключения к веб-конференции для участия в онлайн-заседании второго представителя от ООО «НИИГЛаб» ФИО9

Ходатайство истца об объявлении перерыва судом отклонено как необоснованное, поскольку представление интересов истца в заседании суда было обеспечено представителем ФИО2

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие второго представителя ФИО9

Суд также учитывает, что позиция истца неоднократно была изложена представителями в предыдущих судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд, с учетом принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. № 2.1-4100 от 22.05.2018, согласно которому ответчик гарантировал заключение договора по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» в срок до 01.06.2018. Стоимость выполнения работ в объеме согласно техническому заданию составляет 35,355 млн. руб. со сроком окончания работ (включая выдачу комплексных отчетов) – до 20.08.2018.

Письмом исх. № 2.1-4141 от 23.05.2018 ответчик просил истца направить ответственного исполнителя для принятия и транспортировки для дальнейшего проведения лабораторных исследований образцов проб грунта, подготовленных ООО «Уралгеопроект» в ходе проведения изыскательских работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты».

Письмом исх. № 2.1-4271 от 29.05.2018 ответчик запросил у истца информацию по текущему статусу выполнения комплексных инженерных изысканий, а именно: процент выполненных полевых работ с разбивкой по видам изысканий, статус и график выполнения камеральных работ.

В ответ истец письмом исх. № 217 от 31.05.2018 сообщил о выполненных работах, приложил календарный план на производство инженерных изысканий.

Письмом исх. № 2.1 -4671 от 09.06.2018 ответчик просил истца предоставить отчет по выполненным полевым работам в части инженерных изысканий.

В ответ истец письмом исх. № 229 от 18.06.2019 сообщил, что полевые отчеты выполнены и будут направлены после установления договорных отношений.

Письмом исх. № 64-4902 от 19.06.2018 ответчик направил в адрес истца договор субподряда от 01.06.2018 № 637СП-18/8703 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Харбейское месторождение. Линейные объекты» ш. 8703 (далее – договор).

По условиям договора, заключенного между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (подрядчик) и ООО «НИИГЛаб» (субподрядчик), последний обязуется выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1 к договору), условиями договора, в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4 к договору), а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены в размере 41 718 900,02 рублей, в т.ч. НДС-18% (приложение №2 к договору), и включает в себя стоимость работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических, геофизических) в размере 36 172 816,73 руб., а также стоимость работ на проведение инженерно-экологических изысканий в размере 5 546 082,59 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен с 26.03.2018, окончание работ – 20.08.2018.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 4 к договору) выполнение работ по договору включает следующие этапы:

-Этап № 1 «Полевые работы». Срок начала выполнения работ: 26.03.2018, окончание: 10.08.2018.

- Этап № 2 «Лабораторные работы. Камеральные работы, выдача промежуточных материалов». Срок начала выполнения работ: 16.04.2018, окончание: 10.08.2018.

-Этап № 3 «Отчет. Выпуск отчета в электронном виде и на бумаге». Срок начала выполнения работ: 01.07.2018, окончание: 20.08.2018.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчеты за этапы №№ 1, 2, 3 осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении работ по каждому этапу субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с приложением № 8 к договору, а также документацию: протокол общественных слушаний для проведения инженерных изысканий, отчеты об инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Момент передачи документации определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (почтовой квитанции) или дата подписания уполномоченным представителем ответчика описи передаваемых документов (пункт 7.4.2 договора).

Согласно пунктам 1.13, 1.14 технического задания на производство инженерных изысканий отчетная документация подлежит передаче в количестве - 4 экз. бумажный вариант, 2 экз. электронный вид. При этом бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора ответчик письмом исх. № 2.1-7777 от 12.09.2018 просил направить технико-коммерческое предложение для выполнения дополнительных работ в части комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты».

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 326 от 17.09.2018, которое содержало в себе соответствующие расчеты стоимости в суммарном размере 10 231 423,34 руб.

Письмом исх. № 2.1-8778 от 09.10.2018 ответчик направил в адрес истца согласованные с заказчиком трассировки по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты».

Письмом исх. № 361 от 24.10.2018 истец направил в адрес ответчика сведения о ходе выполнения работ по договору.

Письмом исх. № 373 от 06.11.2018 истец направил в адрес ответчика отчет по инженерно-геодезическим изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. № 377 от 08.11.2018 истец направил в адрес ответчика отчеты по инженерным изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Письмами исх. № 2.1.-10242 от 12.11.2018, исх. № 2.1.-10457 от 16.11.2018 ответчик предъявило замечания относительно полноты представленных отчетов по инженерным изысканиям.

Письмом исх. № 384 от 16.11.2018 истец направил в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» ответ на письма исх. № 2.1.-10242 от 12.11.2018 а, а также исх. №2.1.-10457 от 16.11.2018, согласно которому пояснило причины необходимости корректировки материалов в связи с изменением генплана.

Письмом исх. № 2.1.-10529 от 20.11.2018 ответчик просил истца ускорить предоставление материалов для проектирования (инженерные изыскания) и направить в срок до 24.11.2018 все материалы, указанные в письме ООО «НИИГлаб» № 36 от 24.10.2018.

Письмом исх. № 402 от 29.11.2018 истец сообщило ответчику, что в связи с систематическим изменениями генерального плана и во избежание повторной корректировки материалов изысканий, просит направить окончательный вариант генерального плана в адрес ООО «НИИГЛаб».

Письмом исх. № 413 от 11.12.2018 в адрес ответчика были направлены бухгалтерские документы на оплату выполненных работ на общую сумму 41 718 900,02 руб. (счет на оплату № 31 от 11.12.2018, акт № 23 от 11.12.2018, счет-фактура № 25 от 11.12.2018).

23.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт № 23 о частичном выполнении работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» на сумму 11 800 000 руб.

Как указывает истец, 10.01.2019 истец направил почтовой службой «Dimex» заказное отправление № 36025199 в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз», в котором находилась счет фактура №2 5 от 29.12.2018 на сумму выполненных в вышеуказанном акте работ - 25 949 637,10 руб. Данное отправление было получено 14.01.2019, таким образом, по утверждению истца, в срок до 15.03.2019 ПАО «Гипротюменнефтегаз» обязано было произвести оплату выполненных работ.

Письмом исх.№ 424 от 11.01.2019 года ООО «НИИГлаб» направило в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» отчеты по инженерно-геологическим изысканиям по ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. № 426 от 11.01.2019 истец гарантировал ответчику устранение замечаний по инженерным изысканиям, в случае их выявления.

Письмом исх. № 437 от 25.01.2019 ООО «НИИГлаб» направило в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» отчеты по инженерно-гидрометрическим изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Как указывает истец, все вышеуказанные ответы были направлены в электронном виде, ввиду их большого объема и содержали в себе, в том числе и дополнительные работы, запрошенные письмом ПАО «Гипротюменнефтегаз» исх. №2.1-7777 от 12.09.2018.

Письмом исх. № 4.1 от 12.02.2019 ответчик просил направить разработанную документацию для передачи в архив.

Письмом исх. № 2.1.-1605 от 12.02.2019 ответчик направило истцу в адрес замечания к представленным материалам инженерных изысканий со сроком устранения до 15.02.2019.

Письмом исх. № 449 от 15.02.2019 истец направило в адрес ответчика откорректированные отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, вновь со ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. № 465 от 22.03.2019 истец указал ответчику на нарушение со стороны последнего обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца претензию исх.№41-3750 от 03.04.2019, в которой указал, что, несмотря на подписание акта № 23 от 29.12.2018 на сумму 11 800 000 руб. результат работ не передан, направленные субподрядчиком после устранения замечаний отчеты письмом № 463 от 20.03.2019 подрядчиком не принимаются, в связи с наличием повторных замечаний. Кроме того, подрядчик указал, что внесение изменений в проектные решения и доработки генеральных планов выполнялись ПАО «Гипротюменнефтегаз» в том числе по вине ООО «НИИГЛаб», в результате неоднократной корректировки материалов инженерных изысканий и в связи с наличием замечаний к их качеству. В этой связи подрядчик также считает неправомерным приостановление субподрядчиком работ в письме исх. № 465 от 22.03.2019 после истечения срока по договору. Ответчик отказа в оплате работ и установил новый срок для устранения замечаний до 08.04.2019.

Письмом исх.№ 478 от 08.04.2019 истец направило в адрес ответчика ответы на замечания, а также откорректированные отчеты по инженерным изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. №1.5.-5871 от 31.05.2019 ответчик уведомило истца о расторжении договора субподряда № 637-СП-18/8703 от 15.02.2018со ссылкой на нарушение согласованных календарным планом сроков выполнения работ, просрочка составила свыше 270 календарных дней, а также в связи с не устранением в назначенный срок недостатков работ.

В ответ на данное письмо истец направило в адрес ответчика письмо исх. № 509 от 04.06.2019, в котором потребовал оплаты стоимости выполненных и переданных работ.

25.07.2019 истец направил в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» заказное почтовое отправление № 63402957676199 содержащие в себе претензию о выплате задолженности по акту № 23 от 29.12.2018, а также выплате неустойки в размере 1 180 000,00 руб. за период с 16.03.2019 по 22.07.2019.

Письмом исх. №4.1.-8920 от 19.08.2019 ответчик указал, что оплата будет произведена в сроки установленные договором, а также, что срок оплаты в настоящий момент не наступил, поскольку ООО «НИИГЛаб» не представило отчетную документацию в 4-х бумажных экземплярах, а также в 2х экземплярах в электронном виде.

Письмом исх. № 64-9316 от 28.08.2019 ответчик направило в адрес ООО «НИИГлаб» соглашение об определении объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда № 637-СП-18/8703 от 15.02,2018, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 11 800 000 руб.

Платежным поручением №8691 от 28.11.2019 ответчик произвел оплату работ в размере 11 800 000 руб.

08.11.2019 истец направило в адрес ответчика заказным письмом №63451101612699 претензию, в которой потребовал подписать акты выполненных работ № 25 от 30.10.2019 на сумму 10 404 837,30 руб., и акт № 24 от 30.10.2019 на сумму 29 918 900,02 руб. и произвести их оплату.

В ответ на данную претензию ПАО «Гипротюменнефтегаз» направило в адрес истца письмо исх. № 4.1.-13390 от 03.12.2019, которым отказало в приемке и оплате работ, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 договора, статьи 715 ГК РФ, действие договора прекращено с 04.06.2019.

Поскольку претензии истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в приемке и оплате работ, предъявленных к приемке по актам № 24 и № 25 от 30.10.2019, ответчик обосновал тем, что договор расторгнут с 04.06.2019 в связи с существенным неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора. Действия истца по отправке 04.12.2019 документации транспортной компанией спустя шесть месяцев после расторжения договора, за пределами всех разумных сроков устранения замечаний и сдачи результата работ, по мнению ответчика, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, то заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 715 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Материалами дела подтверждено, что ходе исполнения договора ответчик неоднократно предъявлял претензии истцу по срокам и качеству выполнения работ (исх. № 4.1-7280 от 09.06.2018, исх. № 2.1-9872 от 01.11.2018, исх. № 2.1-10242 от 12.11.2018, исх. № 2.1-10457 от 16.11.2018; исх. № 2.1-10529 от 20.11.2018, исх. № 2.1-11178 от 12.06.2018 исх. № 2.1-11894 от 24.12.2018, исх. № 2.1-11895 от 24.12.2018, исх. № 2.1-1605 от 12.02.2019, исх. № 1.5-2969 от 15.03.2019, исх. № 4.1-3750 от 03.04.2019, исх. № 4.1-4197 от 08.04.2019, исх. № 4.1-4198 от 16.04.2019, исх. № 4.1-4414 от 19.04.2019, исх. № 4.1-4878 от 30.04.2019, исх. № 4.1-4942 от 06.05.2019, исх. № 4.1-5076 от 13.05.2019, исх. № 4.1-5159 от 14.05.2019, исх. № 4.1-5214 от 16.05.2019, № 4.1-5347 от 20.05.2019, исх. № 3.3-5505 от 23.05.2018, исх. № 3.3-5813 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5826 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5871 от 31.05.2019, исх. № 1.5-5871 от 31.05.2019) с указанием сроков их устранения.

Как указывает ответчик, на момент расторжения договора субподрядчик не исполнил в сроки, установленные подрядчиком требования, изложенные ниже:

- не устранены недостатки к отчетам по инженерным изысканиям, изложенные в письмах № 4.1-4878 от 30.04.2019, № 4.1-5159 от 14.05.2019, № 3.3-5813 от 30.05.2019, № 4.1-5874 от 31.05.2019;

- не приведены в соответствие с фактической ситуацией и реальным рельефом топографические планы, выполненные на основании недостоверных (фальсифицированных) материалов инженерных изысканий, не представлены данные с геодезического оборудования (исх. №4.1-4197 от 16.04.2019), а также пояснения по факту передачи подрядчику недостоверной документации (исх. № 4.1-5159 от 14.05.2019);

- не выполнено закрепление проектных трасс на местности (исх. №4.1-4198 от 16.04.2019);

- не выполнены инженерные изыскания по объекту «Карьер №7 в районе ПСП Харбейское» (исх. № 4.1-3750 от 03.04.2019).

Возражая против доводов истца о наличии препятствий к надлежащему выполнению инженерных изысканий, ответчик указывает, что согласованные Заказчиком (ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») трассировки направлены истцу письмом 09.10.2018 исх. № 2.18778. Все последующие изменения проектных решений и доработки генерального плана носили локальный характер, выполнялись ответчиком по результатам корректировки материалов инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (ИИ) истца. Необходимость корректировки ИИ обусловлена наличием объективных замечаний к их составу и качеству.

Истец, будучи профессионалом в своей сфере деятельности, зная о требованиях нормативных документов к результату работ, при отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ, обязан был немедленно запросить у ответчика/ предупредить и до получения от него указаний приостановить работу, в случае если по указанной причине создается невозможность завершения работы в установленный договором срок.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к содержанию указанных норм, истец, до момента предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ/ расторжения договора не заявлял ответчику о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик также указывает, что объем, выполненных дополнительных работ, включен в акт № 23 от 29.12.2018, в связи с чем, требования истца об оплате дополнительных работ на сумму 10 231 423,34 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик, рассмотрев представленную документацию письмом исх.№416 от 18.12.2018, сообщил (исх. №2.111895 от 24.12.2018), что результаты инженерных изысканий направлены не в полном объеме, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты к оплате. Истцу предоставлен срок для устранения замечаний до 28.12.2018.

В дальнейшем истцу были неоднократно направлены замечания к объемам и качеству отчетной документации (исх. № 2.1-1605 от 12.02.2019, исх. № 1.5-2969 от 15.03.2019, исх. № 4.1-3750 от 03.04.2019, исх. № 4.1-4197 от 08.04.2019, исх. № 4.1-4198 от 16.04.2019, исх. № 4.1-4414 от 19.04.2019, исх. № 4.1-4878 от 30.04.2019, исх. № 4.1-4942 от 06.05.2019, исх. № 4.1-5076 от 13.05.2019, исх. № 4.1-5159 от 14.05.2019, исх. № 4.1-5214 от 16.05.2019, № 4.1-5347 от 20.05.2019, исх. № 3.3-5505 от 23.05.2019, исх. № 3.3-5813 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5826 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5871 от 31.05.2019, исх.№ 1.5-5871 от 31.05.2019), которые истцом не устранены.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 29.12.2018 о частичном выполнении работ на сумму 11 800 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Как указывает ответчик, на момент подписания акта результат работ отсутствовал, отчетная документация ни в электронном, ни в бумажном формате ответчику не передавалась. Акт подписан ответчиком, с учетом выданного истцом гарантийного обязательства о выдаче материалов инженерных изысканий и устранении замечаний к отчетам в срок не позднее 15.02.2019

Замечания не устранены в полном объеме, поэтому отчеты не приняты к оплате и дальнейшей передачи конечному заказчику

Как указывает ответчик, по результатам приемки отчетной документации установлено, что отчеты не соответствуют требованиям договора, технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации.

Документация представлена не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Инженерные изыскания, выполненные субподрядчиком, имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерных изысканий, проведенные изыскания не являются достаточными и достоверными и не могут быть использованы для принятия проектных решений, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий.

Результаты инженерно-геологических изысканий карьера грунта сфальсифицированы и не соответствуют рельефу местности, ситуации (истец часть карьера фактическим расположил в водоеме), геологическому строению.

Топографические планы, представленные ООО «НИИГлаб» в составе отчетной документации не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, в связи с выявленным в процессе полевого контроля значительным превышением предельно допустимых погрешностей в нанесении четких контуров и высотных отметок по рельефу местности, выполнены на основании недостоверных (фальсифицированных) материалов инженерных изысканий, без представления исходных данных с геодезического оборудования (исх. №4.1-4197 от 16.04.2019 ПАО «Гипротюменнефтегаз»). Использование представленных топографических планов для обоснования проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 5.2 СП 11-02-96) недопустимо, т.к. приведет к значительным отклонениям и окажет существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Дальнейшее использование подрядчиком материалов инженерных изысканий выполненных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» невозможно, так как в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе недостоверных данных изыскательских работ ООО «НИИГлаб», привело бы к возникновению аварийных ситуаций на объектах повышенной опасности и человеческим жертвам, и как следствие, повлекло бы для ПАО «Гипротюменнефтегаз» репутационные риски и неблагоприятные последствия в виде компенсации всех понесенных убытков заказчику.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.12.2020 в рамках настоящего дела назначена экспертиза с целью разрешения вопросов по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «НИИГЛаб» инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических и экологических). Проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено ООО НПФ «Сфера-Т».

В ходе рассмотрения судом ходатайства между сторонами возник спор в отношении материалов, которые должны быть направлены на судебную экспертизу.

01.12.2020 в материалы дела истцом для приобщения представлена отчетная документация на электронном носителе. Истец считает, что на экспертизу должна быть представлена именно данная документация.

Ответчик настаивал на передаче на экспертизу документации, представленной им, указав, что согласно протоколу осмотра доказательств от 27.11.2020 (начало осмотра 10:20:00) нотариус выполнил обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://yadi/sk/d/1OW9xC7Cfdr JA, представлено 23 изображения интернет страниц, зафиксированы даты выгрузки и изменения файлов в период с 08.04.2019 по 16.07.2020 неоднократно: 26.06.2019 (приложение 9 протокола осмотра), 20.11.2019 (приложение 19), 16.07.2020 и 26.09.2020 (приложение 20), что не соответствует утверждению истца об ошибочности загрузки одного файла 16.07.2020 - титульного листа в папку 8703-ДОК Т4-Ч2-К1-ИЭИ2.

В судебном заседании ответчик указал, что истец сообщил суду о выявленных несоответствиях в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, а именно отсутствие в отчетах ООО «НИИГЛаб», представленных ответчиком, таблицы 5.31 Степень агрессивного воздействия грунтов на металлические конструкции том 2.1 8703-ДОК-Т2-Ч1-ИГИ1. Со своей стороны ответчик подтвердил данный факт, т.к указанная таблица истцом ответчику никогда не направлялась, представлена истцом впервые на DVD-диске от 01.12.2020.

Изучив представленные сторонами доказательства (в том числе представленную на электронных носителях информацию и пояснения сторон), заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд посчитал необходимым направить на экспертизу отчетные материалы ООО «НИИГЛаб», представленные ответчиком на DVD-дисках (л.д 55 т. 2).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Определить достоверность результата топографической съемки, выполненной и представленной в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб», ее соответствие (несоответствие) состоянию местности, отраженной в отчётных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз», которые приняты заказчиком и подтверждены материалами аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, выполненного ООО «АЭКО». В случае выявления неточностей в топографической съемке определить, входят ли они в допустимые погрешности. Определить соответствие нормативной документации и возможность использования для проектирования объектов материалов топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб».

Вопрос № 2. Установить, выполнены ли в полном объеме ООО «НИИГЛаб» работы по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 (далее - договор) в соответствии с техническим заданием к нему на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты», а также дополнительные работы по письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, отраженные в отчетной документации, представленной суду в электронном виде на компакт-дисках, подписанных «Харбейское месторождение. Линейные объекты 8703».

Вопрос № 3. Установить, соответствуют ли отчетные материалы комплексных инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических, экологических), представленные ООО «НИИГЛаб», условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в РФ.

Вопрос № 4. Установить объем и стоимость работ по договору, выполненных ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости работ, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777.

Вопрос № 5. Установить, устранены ли ООО «НИИГЛаб» замечания ПАО «Гипротюменнефтегаз» к результатам инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» с учетом переписки сторон в период с 15.02.2018 по 31.05.2019. Определить, являются ли замечания, выданные ПАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес ООО «НИИГЛаб» мотивированными, обоснованными, существенными, препятствующими использованию результата работ, оказывающими влияние на получение положительного заключения ГГЭ и безопасность объекта в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации.

Вопрос № 6. Установить, в какой части возможно использование и в какой части использован ПАО «Гипротюменнефтегаз» результат работ ООО «НИИГЛаб» в соответствии с установленной в договоре целью. Установить стоимость таких работ.

Вопрос № 7. Установить, в чем заключалось изменения Генерального плана месторождения со стороны ПАО «Гипротюменнефтегаз», когда и в какой форме они были произведены. Имеется ли взаимосвязь между действиями ПАО «Гипротюменнефтегаз» по изменению Генерального плана и исходными данными топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб» и переданной в ПАО «Гипротюменнефтегаз».

15.06.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комплексной судебной экспертизы № 01/02-21 от 11.06.2021, в котором комиссией экспертов сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам.

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что топографическая съемка, выполненная и предоставленная в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб», не является достоверной, не соответствует состоянию местности, отраженной в отчетных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз», которые приняты заказчиком и подтверждены материалами аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, выполненного ООО «АЭКО».

Абсолютные расхождения между координатами точек ситуации и рельефа местности, содержащиеся в техническом отчете ООО «НИИГЛаб» и координатами точек ситуации и рельефа местности, содержащиеся в отчетных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз» и ООО «АЭКО» превышают установленные допустимые средние погрешности равные 1м.

Материалы топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб» не соответствуют нормативной документации, их использование для целей проектирования невозможно.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 2, ООО «НИИГЛаб» не выполнило в полном объеме работы по договору субподрядам 637СП-18/8703 от 15.02.2018 в соответствии с техническим заданием к нему на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты», а также дополнительные работы по письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, отраженные в отчетной документации, предоставленной суду в электронном виде на компакт-дисках, подписанных «Харбейское месторождение. Линейные объекты 8703».

При ответе на вопрос № 3 экспертами установлено, что отчетные материалы комплексных инженерных изысканий (топографо-геодезических (инженерно-геодезических изысканий), геологических (инженерно-геологических изысканий), гидрологических (инженерно-гидрометеорологических изысканий), экологических (инженерно-экологических изысканий), предоставленные ООО «НИИГЛаб», с учетом вывода по вопросу №1 настоящего заключения, частично не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в РФ.

Согласно ответу на вопрос № 4 (с учетом дополнительных пояснений от 25.08.2021) объем работ по договору, выполненный ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством установлен экспертами по каждому виду инженерных изысканий, стоимость работ определена с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, и составляет 4 297 706,51 рублей, в том числе НДС 20% 716 284,42 рублей.

Согласно ответу на вопрос № 5 замечания ПАО «Гипротюменнефтегаз» к результатам инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение, выполненных ООО «НИИГЛаб». Линейные объекты», с учетом переписки сторон в период с 15.02.2018 по 31.05.2019, устранены не в полном объеме

Замечания, выданные ПАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес ООО «НИИГЛаб», являются мотивированными, обоснованными, существенными, препятствующими использованию результата работ, оказывающими влияние на получение положительного заключения ГГЭ и безопасность объекта в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации.

При ответе на вопрос № 6 эксперты заключили, что в соответствии с установленной в договоре целью результат работ ООО «НИИГЛаб» возможно использовать частично по следующим видам изысканий: инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» частично использовало результат работ ООО«НИИГЛаб» по следующим видам изысканий: инженерно-геологическихизысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, всего на сумму 4 297 706,51 руб., в том числе НДС 20% 716 284,42 руб.

В ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что изменения местоположения трасс линейных сооружений («Генеральный план») заключался в установлении дополнительных объемов работ согласно письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» № 2.1-7777 от 12.09.2018; исключению части работ письмом ПАО «Гипротюменнефтегаз» исх. 2.1-8778 от 09.10.2018 (исключена ВЛ-10 кВ от ПСП до реки Пухучя-яха), а также корректировке положения трасс связанной с изменением топографической съемки ООО «НИИГЛаб» по замечаниям ПАО «Гипротюменнефтегаз» (исх. №2.1-1605 от 12.02.2019, № 1.5-2969 от 15.03.2019, 4.1-3750 от 03.04.2019, 4.1-4197 от16.04.2019, 4.1-4878 от 30.04.2019, 4.1-5076 от 13.05.2019, 4.1-5347 от 20.05.2019 и 4.1-5826 от 30.05.2019).

Установлено, что частичное изменение местоположения трасс линейных сооружений («Генеральный план») было вызвано (имеется взаимосвязь) корректировкой изменения топографической съемки ООО «НИИГЛаб».

Все корректировки, связанные с изменением трасс линейных коммуникаций, производились в границе ранее заданной топографической съемки и не повлекли увеличения объема топографических работ, за исключением дополнительных работ, указанных в письме от 12.09.2018 исх. №2.1-7777.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что выводы экспертов изложены четко, не допускают двоякого толкования, на все поставленные вопросы экспертами даны полные ответы. Все неточности, допущенные экспертами, являются устранимыми, откорректированы путем предоставления экспертами письменных оснований и не являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности данного заключения экспертов.

Доводы истца о том, что экспертиза не является достоверной, поскольку экспертами была исследовано только часть трассы протяженностью 7 км, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

В процессе проведения экспертизы у экспертов возникла необходимость в исследовании полевых материалов инженерных изысканий, в связи с чем, в суд направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (п. 10 стр. 10 заключения).

Истец в отзыве от 18.03.2021 на ходатайство экспертной организации указал, что в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб» (стр. 104-108 Технического отчета) уже имеются в достаточном объеме полевые материалы по производству топографо-геодезических изысканий, а также результаты математической обработки геодезических измерений (стр. 110-111 Технического отчета).

Исполняя определение арбитражного суда от 01.04.2021 ООО «НПФ «Сфера-Т» предоставило письменные пояснения от 14.04.2021 о том, что информация, изложенная на стр. 104-108 Технического отчета не относится к результатам спутниковых наблюдений, а содержит результаты закрепления точек планово-высотного обоснования (карточка закладки пунктов). Информация, которая содержится на стр. 110-111 Технического отчета, не относится к результатам математической обработки спутниковых наблюдений в режиме Кинематика в реальном времени (RTK) на основании которых сформированы топографические планы масштаба 1:2000, а содержит данные ведомости уравнивания пунктов.

Эксперт подтвердил суду необходимость истребовать у сторон материалы полевых работ и материалы математической обработки результатов геодезических измерений, в связи с их отсутствием в материалах, переданных судом для исследования.

В противоречие собственным утверждениям о достаточности полевых материалов, ООО «НИИГЛаб» представило в суд 19.04.2021 на DVD-диске карты проходок, полевые материалы и данные математической обработки.

Дополнительные материалы (полевые материалы), представленные истцом и ответчиком, были переданы судом экспертам и исследованы последним (п. 7 стр. 10-11; п. 2.1. стр. 13, п.2.3.3. стр. 14, п.1.1.1 стр. 18- 59, п.1.3. стр.60-62 Заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свою позицию о недостаточности полевых материалов, представленных ООО «НИИГЛаб», для достижения цели инженерно-геодезических изысканий - разработки экономически целесообразных и технически обоснованных решений для проектирования. Пояснил, что количество определенных ООО «НИИГЛаб» координат точек (пикетов) - 1124 точек, составляет всего 5% от нормативного набора точек для топографической съемки масштаба 1:2000, полосой съемки 300 метров, длиной коридора 54,5 км., при предельном расстоянии между пикетами 40 метров. В соответствии с СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» требуется определить планово-высотные координаты - 22035 точек (п.3 стр. 61-62 заключения).

На основании изложенного выводы ООО «НИИГЛаб» о невыполнении экспертами исследований полевых материалов, предоставленных истцом и ответчиком во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2021, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и показаниям экспертов.

Кроме того, экспертами установлено, что полевые материалы ООО «НИИГЛаб», представленные экспертам для исследования, в объеме 1124 точек полевых измерений не соответствует топографической съемке самого ООО «НИИГЛаб», что является недопустимым и противоречит всем утверждениям истца о надлежащем выполнении инженерных изысканий.

На основании изложенного, доводы истца относительно отсутствия исследований всего объема работ, выполненного последним в рамках ТЗ к договору, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, судом установлено, что ответчик обоснованно отказал истцу в приемке и оплате работ, предъявленных по актам № 24, 25 от 30.10.2019.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения о назначении судебной экспертизы от 28.12.2020 истцом перечислены на депозит суда денежные средства в размере 60 975,80 руб. платежным поручением № 1600 от 24.12.2020. Ответчиком также перечислены на депозит суда денежные средства в размере 465 000 руб. по платежным поручениям № 3430 от 10.07.2020, № 3443 от 13.07.2020.

Определением о назначении судебной экспертизы от 28.12.2020 стоимость экспертизы установлена в размере 439 024,20 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону в полном объеме.

С учетом того, что истцом на депозит суда перечислены денежные средства в размере 60 975,80 руб. платежным поручением № 1600 от 24.12.2020, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 378 048,40 руб. (439 024,20 руб. минус 60975,80 руб.).

Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 60 975,80 руб., перечисленные ответчиком, подлежат возврату ответчику с депозита суда, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом перечислил на депозит суда денежные средства в размере 160 000 руб. платежным поручение № 1806 от 06.10.2021, которые также подлежат возврату истцу с депозита суда, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину на сумму 19 000 руб. по платежному поручению № 10 от 09.01.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 29 918 900 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 172 595 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Оставшаяся неуплаченной истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 153 595 руб. подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» в пользу публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 378 048,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 595 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.