Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А14-13447/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13447/2018
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.12.2017, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Боровое»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-13447/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Боровое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Боровое» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №69-05-22/272 от 06.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион» (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боровое» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Боровое») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, Инспекция) о признании незаконным решения №69-05-22/272 от 06.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Дело рассматривается с участием третьего лица – ООО Управляющая компания «Наш регион».

Одновременно с подачей заявления от ООО УК «Боровое» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ Воронежской области внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения настоящего спора по существу; запрета ООО УК «Наш Регион» принятия в ведение, осуществление эксплуатации, оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, выпуск платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и направление их к оплате собственникам и иными пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: <...>; приостановления действия до рассмотрения заявления ООО УК «Боровое» по существу решения ГЖИ Воронежской области от 06.06.2018 № 69-05-22/272; приостановления действия до рассмотрения заявления ООО УК «Боровое» по существу решения ГЖИ Воронежской области от 06.06.2018 № 69-05-22/273.

Определением от 29.06.2018 суд заявление ООО УК «Боровое» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-22/272 от 06.06.2018 о прекращении управления ООО УК «Боровое» многоквартирным домом 99А ул. Федора Тютчева г. Воронеж приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд запретил ГЖИ Воронежской области вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения настоящего спора по существу.

В остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГЖИ ВО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что из резолютивной части определения суда не ясно, какие действия должна осуществить Инспекция в части приостановления действия решения 69-05-22/272 от 06.06.2018 и запрета вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении спорного многоквартирного дома, до рассмотрения дела по существу.

Ссылается на то, что решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Наш регион», оформленное протоколом от 26.01.2018, на основании которого вносились соответствующие изменения в реестр лицензий, в судебном порядке недействительным не признано.

Указывает, что в реестр лицензий внесены изменения до того, как ГЖИ ВО узнала о принятых обеспечительных мерах.

Представитель ГЖИ ВО в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить.

ООО УК «Боровое», ООО УК «Наш регион» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ГЖИ ВО, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, заявитель просил, в т.ч. запретить ГЖИ Воронежской области вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения настоящего спора по существу; приостановить действие до рассмотрения заявления ООО УК «Боровое» по существу решения ГЖИ Воронежской области от 06.06.2018 № 69-05-22/272.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение №69-05-22/272 от 06.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения №69-05-22/272 от 06.06.2018, как верно отметил суд первой инстанции, связана с предметом заявленного требования.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные материалы , суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления в части приостановления действия до рассмотрения заявления ООО УК «Боровое» по существу решения ГЖИ Воронежской области от 06.06.2018 № 69-05-22/272.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов относительно принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ГЖИ Воронежской области внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения настоящего спора по существу.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета ГЖИ Воронежской области внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области в отношении дома, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения настоящего спора по существу позволит сохранить Status Quo и не допустить неправомерной возможности управления МЖД № 99А по ул. Ф. Тютчева в г. Воронеже двумя управляющими организациями.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации прямо регламентирует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как отметил суд области, ситуация, при которой к управлению многоквартирным домом допущены две управляющие компании может привести к неосновательному ущемлению прав и экономических интересов третьих лиц, в частности жителей дома.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для частичного принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда Воронежской области в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что ГЖИ ВО внесены изменения в реестр лицензия Воронежской области в отношении спорного дома, приняты иные обеспечительные меры согласно определению от 26.07.2018 о запрете ООО УК «Наш Регион» принятия в ведение, осуществление эксплуатации, оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и направления их к оплате собственникам и иным пользователям указанного МКД. В мотивировочной части решения содержится вывод о том, что внесение изменений в реестр лицензий делает невозможным исполнение ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенными права ГЖИ ВО принятым судебным актом. Кроме того, следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться за отменой ранее принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-13447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская