Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-247426/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247426/17-139-454
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 г

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 117312, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 по делу №4-19.5-1532/77-17

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 10.11.2017 №97-07-40; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 26.12.2017 №03-64

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 01.12.2017 по делу №4-19.5-1532/77-17 о привлечении ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом выполнены все действия, направленные на исполнение предписания от 10.11.2016 по делу № 1-10-1569/77-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Московским УФАС России на основании принятых административным органом решении и предписании от 10.11.2016 № 1-10-1569/77-16.

Решением от 07.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ООО «Олеся М».

Предписанием от 10.11.2016 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость уведомления абонента (ООО «Олеся М») о возможности и порядке перерасчета объема безучетного потребления электрической энергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом названного абонента. Копия предписания была вручена заявителю 05.12.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-10-1569/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-253955/16 в удовлетворениях заявленных требований ПАО «Мосэнергосбыт» отказано, решение и предписание Московского УФАС России признаны законными и обоснованными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-253955/16 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым постановлением от 01.12.2017 по делу №4-19.5-1532/77-17 ПАО "Мосэнергосбыт" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение предписания от 01.12.2017 по делу №4-19.5-1532/77-17.

Таким образом, довод заявителя о том, что предписание, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности незаконно и неисполнимо, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый нормативными правовыми актами порядок в сфере управления, видовым - охраняемый порядок в сфере исполнения ненормативных актов уполномоченных органов, а непосредственным — установленный и охраняемый нормативными актами порядок в сфере исполнения ненормативных актов антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции — в ненадлежащем исполнении обществом предписания Московского УФАС России от 10.11.2016 по делу № 1-00-1569/77-16.

Заявитель о разъяснении исполнения требований оспариваемого предписания подал в УФАС России по г. Москве позже вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган обоснованно учитывал, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято именно всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ -обеспечены. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол и рассмотревшего дело, установлены ст. 23.83 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено заявителю в размере нижнего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 117312, <...>) о признании незаконным постановления УФАС России по г. Москве от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении №4-19.5-1532/77-17 о привлечении ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова