Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А50-7558/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11375/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года
Дело № А50-7558/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ООО «Платина-К»: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «ФИО3 56»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года

об обеспечении иска

по делу № А50-7558/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО3 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствия,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО3 56» и ООО «Платина-К» об обязании последних предоставить свободный беспрепятственный доступ в подвальное помещение дома № 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми, для дальнейшего содержания, эксплуатации и ремонта оборудования, обеспечивающего отоплением жителей дома № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а так же о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22 сентября 2023 года ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По утверждению апеллянта, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец полностью повторяет требования искового заявления, то есть, иск фактически удовлетворен до судебного разбирательства. Удовлетворение заявленных обеспечительных мер невозможно без проведения судебного заседания и необходимой проектной документации, без определения конкретного перечня работ, что нарушает требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Платина-К», указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 22.09.2023 об обеспечении иска, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что в МКД № 67 по проспекту Комсомольский не подается ГВС с превышением допустимой продолжительности отсутствия, а также отсутствует возможность подачи отопления, в связи с демонтажем бойлера и узла отопления неизвестными лицами. Актами совместного осмотра от 21.08.2023 сторонами по делу установлен факт демонтажа бойлера в подвале дома № 56 по ул. ФИО3, с помощью которого осуществлялась поставка коммунальных услуг – отопление и ГВС в МКД Комсомольский проспект 67. Бойлер разрезан на части, ремонту и восстановлению не подлежит, в связи с чем, поставка коммунальных ресурсов – отопления и ГВС, в МКД Комсомольский проспект 67 не возможна. Для решения сложившейся ситуации, Администрацией города Перми проведено внеплановое заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации г. Перми (далее – КЧС). В целях обеспечения теплоснабжения МКД Комсомольский проспект 67, протоколом КЧС № 15 от 06.09.2023 зафиксирована обязанность ПАО «Т Плюс» организовать работы по установке элеваторного теплового узла в подвале МКД № 56 по ул. ФИО3. Актом Администрации г. Перми от 18.09.2023 зафиксирован факт отказа в доступе в подвальное помещение дома № 67 по ул. ФИО3. Таким образом, длительность отсутствия коммунальной услуги по отоплению на сегодня остается не определенной, т.к. подача тепла в МКД № 67 по проспекту Комсомольский невозможна в связи со следующим: отсутствует доступ в подвальное помещение дома № 67 по ул. ФИО3, оборудование, необходимое для обеспечения дома № 67 по проспекту Комсомольский отоплением и ГВС демонтировано. Срочная необходимость предоставления доступа в подвальное помещение дома № 67 по ул. ФИО3 для установки оборудования и для подачи коммунальных услуг в дом № 67 по проспекту Комсомольский обусловлена: началом отопительного сезона в г. Перми с 19.09.2023 года, постоянным, резким (особенно в ночное время) снижением температуры наружного воздуха, что приводит к ненормативной температуре в жилых помещениях МКД № 67 по проспекту Комсомольский, превышение допустимой продолжительности непредставления коммунальной услуги по ГВС (с начала августа 2023), подача коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС в МКД № 67 по проспекту Комсомольский в настоящее время возможна только с помощью оборудования, которое должно быть установлено в подвальном помещении дома № 56 по ул. ФИО3. Иная техническая возможность организации отопления и ГВС в указанном МКД отсутствует. До настоящего времени доступ у представителей ПАО «Т Плюс» в подвальное помещение дома № 56 по ул. ФИО3 отсутствует. Полномочий по принудительному доступу в помещение у ПАО «Т Плюс» не имеется. Отсутствие доступа в указанное подвальное помещение лишает ПАО «Т Плюс» возможности обеспечить надежность теплоснабжения, бесперебойное, качественное предоставление коммунальных услуг, чем грубейшим образом нарушаются права жителей дома № 67 по проспекту Комсомольский на получение коммунальных услуг ГВС и отопления. Данный вопрос находится на контроле прокуратуры г. Перми, прокуратуры Свердловского района г. Перми и администрации г. Перми, однако до настоящего времени проблема в отсутствии доступа работников ПАО «Т Плюс» в указанное подвальное помещение не решается, возможность для установки оборудования, необходимого для подачи коммунальных ресурсов (ГВС и отопления) отсутствует. Принятие в настоящем случае мер по обеспечению иска обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц (жителей МКД по адресу <...>).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Находя испрашиваемые обеспечительные меры обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и правового обоснования истца в отношении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости их принятия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не предрешает результат рассмотрения спора по существу.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что судом было рассмотрено ходатайство истца о снятии обеспечительных мер, определением от 11.10.2023 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.09.2023.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года об обеспечении иска по делу № А50-7558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.А. Гребенкина