Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А63-11880/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11880/2021

02.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 02.08.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья «ФИО3 Роз 21» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), ФИО5 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 Роз 21» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу № А63-11880/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО3 Роз 21» (далее по тексту - товарищество) 586 103,25 руб. задолженности за потребленный ресурс по договору теплоснабжения с августа 2020 по февраль 2021, 126 503,62 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период последним не доказано; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на злоупотребление истцом правами на взыскание спорного объема коммунального ресурса.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между открытым акционерным обществом «Ессентукская теплосеть» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Энергоресурсы»; поставщик) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 207, по условиям которого поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителям коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя (т.д. 1 л.д. 28-33).

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Поставка коммунального ресурса осуществляется в многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) по адресу: <...>, оборудованный общедомовыми приборами учета.

В целях исполнения договора истец с августа 2020 по февраль 2021 поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-фактурами и актами (т.д. 1 л.д. 35-61).

Неоплата товариществом в полном объеме коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), условиями договора и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд установил, что с августа по декабрь 2020 истцом поставлялись ответчику коммунальные ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД в полном объеме, а в феврале 2021 коммунальный ресурс горячее водоснабжение исключительно в целях содержания общего имущества МКД.

При этом, поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД вызвана тем, что собственники помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и вступившим в силу с 03.04.2018) 05.01.2019 приняли решение о переходе на прямые договоры с обществом (т.д. 1 л.д. 115-117). Поскольку обращение о переходе на прямые договоры поступило истцу только в январе 2021, то за указанный месяц (переходный месяц) объем коммунального ресурса исключительно на содержание общего имущества не предъявлялся. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением председателя ТСЖ в адрес истца от 11.01.2021

При этом, протокол № 1 от 15.01.2017 не является решением о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принят в отсутствие у собственников таких полномочий.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела № А63-14671/2020 между теми же лицами.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном расчете истцом объема коммунального ресурса за спорный период времени, в связи с перерасчетом коммунального ресурса потребителям жилых помещений № № 23, 56, 58 по показаниям индивидуальных приборов учета подлежат отклонению.

Пунктом 59 Правил № 354 исключается возможность определения объема подлежащей оплате коммунального ресурса гражданами - потребителями каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии гражданами-потребителями недопустимо.

В связи с этим, определение объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных Правилами № 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за предыдущие периоды.

Получив от потребителей сведения о показаниях приборов учета, общество, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31 42, 59, 60 Правил № 354, производит перерасчеты объема потребленной физическими лицами коммунального ресурса в текущем периоде за предыдущие периоды.

Неучет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению гражданам-потребителям объема ресурса за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта "б" пункта 59 Правил № 354 не свидетельствуют о нарушении прав управляющей организации (товарищества), поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

В этой связи, доводы жалобы о неправомерности осуществления истцом перерасчета размера платы за ресурс, потребленный в жилых помещениях, произведенного на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды, противоречат специальным нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и потребителями - физическими лицами.

Кроме того, закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжения, поступивших от потребителей у предприятия отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом ее потреблении.

Вместе с тем, перерасчет истцом осуществлен не по своему усмотрению, как полагает ответчик, а в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая управление МКД, не лишен права самостоятельно производить проверки МКД и снимать показания индивидуальных приборов учета.

Доводы жалобы о некорректности расчета истца в отношении жилого помещения № 2 судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку, в случае выхода из строя прибора учета плата за коммунальный ресурс определяется с учетом рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса только начиная с даты, когда наступило указанное событие (в данном случае - даты снятия индивидуального прибора учета).

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не понятен период и расчет, произведенный истцом в отношении жилых помещений № № 13 и 62, подлежит отклонению. В обоснование требований обществом в материалы дела представлен дополнительный развернутый расчет по квартирным начислениям. Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. Основания для вывода о том, что расчеты истцом произведены с нарушением Правил № 354 отсутствуют.

Ссылка товарищества на внесение собственниками помещения МКД оплат напрямую обществу, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с обязательством ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как совершенные платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела № А63-14671/2020 между теми же лицами.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание возражения о необходимости установления начального сальдо сторон, указанного в акте сверки за период с августа 2020 по февраль 2021, не принимается судом, поскольку расчет спорной задолженности произведен исключительно на основании объема и стоимости потребления коммунального ресурса за период за спорный период без указания какого-либо начального сальдо, при этом доказательства ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку товариществом не представлено доказательств оплаты ресурса за спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 586 103,25 руб правомерен.

Ссылки товарищества на наличие судебного приказа по делу № 2-323/20 от 12.03.2020, согласно которому истцом взыскивалась напрямую задолженность с собственника ФИО6, отклоняются судом, поскольку начисленная и предъявленная к взысканию задолженность не относится к спорному периоду. Кроме того, из содержания представленного судебного приказа не следует, что задолженность взыскана с ФИО6 за поставленный ресурс именно в связи с неисполнением им обязанности по содержанию недвижимого имущества по адресу ул. ФИО3 Роз, 21 в г. Ессентуки, поскольку как указано в судебном приказе указанное лицо зарегистрировано по ул. ФИО3 Роз, 13, г. Ессентуки.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 126 503,62 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (15.11.2022), признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки установил, что он является верным и соответствующим абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, согласно которому до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Истец не может быть лишен на защиту своих прав на обращение в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предъявление им требований и несогласие ответчика с ними таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу № А63-11880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.